Определение по делу № 2-3869/2016 ~ М-3597/2016 от 29.07.2016

                                                                                                            Дело № 2-3869/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                                                                              г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской ТИ к Волковой НА о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Масловская Т.И. обратилась в суд с иском к Волковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии).

Истица Масловская Т.И., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте беседы, проводимой в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 августа 2016 года, а также о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 сентября 2016 года и на 21 сентября 2016 года (л.д. 55, л.д. 58, л.д. 64, л.д. 65), в суд не явилась. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4), вместе с тем, каких-либо заявлений от самой истицы, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к материалам искового заявления не приложено, в ходе рассмотрения дела от истицы в суд не поступало. Таким образом, доказательств уважительности причин неявки Масловская Т.И. суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Волкова Н.А. и представитель третьего лица ООО КПК Сберегательный Фонд «МигЗайм», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65), в суд не явились.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица трижды по вызовам в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление Масловской Т.И. к Волковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. 222 п. 7, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Масловской ТИ к Волковой НА о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:                                                                                                         Шиверская А.К.