Решение по делу № 2-3888/2016 ~ М-3613/2016 от 04.08.2016

№2-3888(2016)

                                                          ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                      Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Луговика А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговика А.В. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Луговик А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 26.08.2015 г. с ответчиком было достигнуто соглашение о покупке квартиры по адресу: «***» за 330 000 руб., в связи с чем, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и ответчику переданы денежные средства в сумме 140 000 руб. в качестве задатка. Договор купли-продажи договорились заключить не позднее 01.11.2015 г., т.к. право истца было оформлено только на 1/3 долю, другие 2/3 доли он должен был оформить в судебном порядке после смерти матери и брата. Однако в дальнейшем ответчик отказался от продажи жилого дома и возврате полученных в счет его оплаты денежных средств. В настоящее время Кузнецов А.В. в судебном порядке установил факт принятия наследства, оформляет наследственные права на дом и намерен продать дом другим покупателям. Просит взыскать 140 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

          В судебном заседании истец Луговик А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

           Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.31), возражений по иску не представил.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

           В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

        Как следует из материалов дела, 26.08.2016 г. между Кузнецовым А.В. и Луговиком А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в срок до 01.10.2015 г. по адресу: «***» за 330 000 руб., из которых 140 000 руб. выплачиваются покупателем при подписании настоящего договора в качестве задатка, 190 000 руб. подлежат передаче продавцу после вступления в наследство на 2/3 доли (л.д.7).

             Во исполнение договора купли-продажи Луговик А.В.. передал Кузнецову А.В. в качестве задатка в счет покупки жилого помещения 140 000 руб., о чем 26.08.2015 г. составлена расписка, в которой также указано, что по взаимному согласию подписание договора купли-продажи квартиры назначается на дату не позднее 01.11.2015 г. (л.д.6).

           Как следует из объяснений истца, заключение договора купли-продажи указанной датой обусловлено тем, что на момент заключения предварительного договора Кузнецов А.В. являлся собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, другие 2/3 доли он намеревался оформить в судебном порядке путем установления юридического факта принятия наследства после смерти матери и брата.

    Решением Ачинского городского суда от 29.06.2016 г. по заявлению Кузнецова А.В. установлен факт принятия им наследства после смерти матери ФИО и брата ФИО Из решения следует, что собственниками квартиры по адресу: «***» на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.02.1994 г. являются ФИО ( умершая «***» г.), ФИО ( умерший «***» г.) и ответчик Кузнецов А.В. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 22.06.2016 г. правообладателем 1/3 доли    квартиры по адресу: «***» является ФИО, право собственности за которым зарегистрировано 07.07.2015 г. (л.д.9-10).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства 140 000 руб., переданные в качестве задатка за квартиру, истцу не возвращены.

          На основании изложенного, поскольку между Кузнецовым А.В. и Луговиком А.В. договор купли-продажи квартиры не был заключен, денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат взысканию.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Луговика А.В. 140 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей, всего 144 000 рублей.

            Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 04 августа 2016 года, до исполнения решения суда.

     Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

           Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

                   Судья                                                                                       Т.Н. Настенко