Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2013 по делу № 4г-1031/2013 от 25.01.2013

4г/6-1031/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную  жалобу ФИО, поступившую  в  Московский   городской  суд 24.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

  ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации в размере …руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., мотивируя свои требования тем, что 29.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q5 г.р.з …, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением водителя ФИО и автомобиля марки Лексус г.р.з. …., принадлежащего на праве собственности  ФИО и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, нарушившего п.13.5 ПДД РФ. Автомобиль марки Ауди Q5 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Согласно заключению эксперта ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей …руб… коп. ОАО «АльфаСтрахование» произвело собственнику ФИО выплату страхового возмещения в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме …руб. … коп. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в  ОАО СК «РОСНО», которое в счет исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО выплатило истцу ….руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сумма долга ФИО перед ОАО «АльфаСтрахование», с учетом выплаты страхового возмещения и за вычетом процента износа, составляет … руб. … коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. постановлено:

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.04.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков ….руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. … коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., оставив в силе решение Замоскворецкого районного суда от 05.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя законность решения первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что данное решение подлежит отмене как постановленное без выяснения всех обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом  установлено,  что 29.04.2010 г. в г. Москве на ул….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки «Ауди Q5», государственный регистрационный номер …., принадлежащего на праве собственности ФИО и  под управлением ФИО, и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер …, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, нарушившего п.13.5 ПДД РФ.

Постановлением 77 МО № …. по делу об административном правонарушении Внуков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО была подана жалоба, которая рассмотрена Замоскворецким районным судом г.Москвы 09.08.2011 г. и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки «Ауди Q5», принадлежащий ФИО на праве собственности, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО   №….  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки «Ауди Q5» с учетом износа запасных частей составила   … руб. … коп.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Ауди Центр Варшавка» в сумме …руб. … коп., т.е. в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

В связи с выплатой данного страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к причинителю вреда.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое в счет исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО выплатило ОАО «АльфаСтрахование» ….руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» не представило доказательств вины ответчика в указанном ДТП, в результате которого второму участнику ФИО причинен ущерб. При этом суд исходил из решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.08.2011 г. об отмене постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба. Установление вины является компетенцией суда.

Судом первой инстанции вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судебная коллегия верно указала в своем определении, что сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО, нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ.

При этом коллегия исходила из решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.08.2011 г., из которого было установлено, что в момент  ДТП на пересечении улиц…., ул….. и … шоссе работал светофор, режим работы которого не допускал одновременного разрешающего сигнала для движения по ….шоссе в сторону центра и для поворота с ул….. на ул…..переулок; также исходил из показаний ФИО, данных ею в ходе рассмотрения жалобы ФИО на постановление от 29.04.2010 г., и показаний ФИО, данных в судебном заседании 29.06.2011 г.  Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

В связи с чем, следует также признать правильными выводы суда второй инстанции, что действия водителя ФИО в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и то, что у последнего наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере взыскания убытков с ответчика, суд исходил того, что возмещение должно производиться с учетом износа заменяемых деталей, в связи пришел к верному выводу о взыскании суммы в размере …руб…. коп. (…руб…. коп. (стоимость ремонта) – …. руб. (выплаченное страховое возмещение) –…руб. … коп. (снижение стоимости заменяемых деталей)).   

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ауди» ФИО, при этом заявитель опровергает показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО.  

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что в рамках административного производства постановление о привлечении ФИО к административной ответственности было отменено, не свидетельствовало об отсутствии его вины в причинении вреда и не исключало возможности привлечения ФИО по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом второй инстанции установлена вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответчик не был освобожден от материальной ответственности.  

Так, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями  ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы,  а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387  ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2012 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░