Решение по делу № 2-470/2012 ~ М-398/2012 от 28.08.2012

Дело №2-470-2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием прокурора Корнельзен О.П., истцов: Литвинова С.И., Литвиновой Л.В., действующей также в интересах Захарова А.В., Чемовой Т.П., Чемова А.Ф., Запорожко В.М., Брыкисной В.В., Цуруновой Л.А., Маркова Н.А., представителя истцов Архипова А.В., представителя ответчика администрации Александровского городского поселения Пунтус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск гражданское дело по иску прокурора г. Александровска в интересах:

Бороденко Андрея Сергеевича, Мехоношиной Натальи Павловны, Литвиновой Любови Владимировны, Литвинова Сергея Ильича, Захарова Антона Васильевича, Чемовой Татьяны Павловны, Чемова Анатолия Федоровича, Чемова Александра Анатольевича, Ивановой Веры Васильевны, Ивановой Светланы Борисовны, Ивановой Натальи Борисовны, Иванова Тимофея Владимировича, Яхина Вячеслава Владимировича, Запорожко Марии Викторовны, Моториной Анны Алексеевны, Бородиной Ольги Александровны, Запорожко Виктора Михайловича, Запорожко Аллы Андреевны, Вдовина Игоря Евгеньевича, Старцевой Оксаны Владимировны, Степаненко Ильи Николаевича, Старцева Дмитрия Денисовича, Пилявского Сергея Николаевича, Брыксиной Валентины Викентьевны, Цуруновой Любови Алексеевны, Цурунова Александра Юрьевича, Цуруновой Анастасии Александровны, Цурунова Константина Александровича, Быбина Андрея Петровича, Снопок Андрея Петровича, Бабиной Елены Олеговны, Бабиной Ксении Олеговны, Бабина Ильи Олеговича, Маркова Николая Александровича, Баженовой Маргариты Алексеевны

к администрации Александровского городского поселения о возложении обязанности расселения граждан многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Александровска обратился в суд в защиту вышеуказанных лиц к администрации Александровского городского поселения о расселении граждан из многоквартирного дома. В обоснование указал, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка администрации Александровского городского поселения, в ходе которой дана оценка технического состояния жилого дома № по <адрес>, собственником которого является Александровское городское поселение. При визуальном обследовании технического состояния жилого дома выявлены нарушения, связанные с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие - ухудшением микроклимата жилого помещения и среды обитания жильцов, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и соблюдение гигиенических нормативов, в связи с чем, жители указанного дома подлежат немедленному расселению.

В судебном заседании прокурор Корнельзен О.П. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Брыксина В.В. требования прокурора поддержала, суду пояснила, что проживает в квартире №, обои не держатся, штукатурка обваливается, холодно, 4 градуса тепла, в доме грязь, упала оконная рама.

Цурунова Л.А. иск поддержала, суду пояснила, что живет на втором этаже дома в квартире №, стена в квартире отходит, ее скрепили двумя балками, но она все равно отходит, потолок разрушился, хотели поставить окна, но не сделали, потому что дом может развалится.

Чемова Т.П. иск поддержала, суду пояснил, что проживает квартире № жить невозможно, нет ни дворника, ни уборщицы, ранее был пожар в ДД.ММ.ГГГГ, сделали неплохой ремонт, заселили обратно. Сейчас стены рушатся, штукатурка рухнула, в туалет нельзя пройти, везде грязь и неприятный запах, в эти выходные рухнула штукатурка.

Истец Запорожко В.М. требования поддержал, суду пояснил, что живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ, тепла в квартире нет, крыша течет, шифера нет, угол дома выпадает и весь черный. В комнате у дочери порвало батарею, потолок прогнулся, скоро упадет.

Истец Литвинова Л.В. иск поддержала суду пояснила, что проживает в квартире №, приобрела ее по договору купли-продажи, прежней хозяйкой квартира была приватизирована. Когда купила квартиру, сделала ремонт, сейчас штукатурка валится, в квартире плесень, блохи и с потолка падают опарыши. В туалет невозможно зайти, неприятный запах и грязь. Стоит в очереди на улучшение жилищных условий, но ей не дают информацию об очередности. Батареи холодные, брусья пола прогнулись, образовалась яма.

Представитель Чемовой Т.П. и Ивановой В.В. - Архипов А.В. иск поддержал.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту жительства. Каких-либо ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика Пунтус Е.А суду пояснила, что была проведена межведомственная комиссия, которая признала непригодными для проживания некоторые из жилых помещений дома. Администрация запланировала в ДД.ММ.ГГГГ финансирование на обследование многоквартирного дома специализированной организацией, в целях участия в программе по переселению граждан из ветхого жилья. В поселении отсутствуют свободные жилые помещения, в которые возможно провести расселение граждан. Жилые помещения нуждается в капительном ремонте.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении исковые требования прокурора поддержал, указав, что многоквартирный дом по <адрес> находится в аварийном состоянии, необходимо расселение граждан из указанного дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 2, 3, 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно п. 8,9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 87 ЖК РФ устанавливает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Пункт 6 ч. 1 ст. 6 Устава Александровского городского поселения относит к вопросам местного значения - обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что жилые помещения №, №, №, №, №, № №, №, №-№, №-№, №-№ в многоквартирном доме № по <адрес>, являются собственностью Александровского городского поселения, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 54).

Жилые помещения в указанном доме предоставлены на условиях договора социального найма следующим гражданам:

- комната №, площадью 14,90 кв.м. - Бороденко Андрею Сергеевичу, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93);

- квартира № общей площадью 28, 7 кв.м. - Чемовой Татьяне Павловне и членам ее семьи: ФИО53, ФИО54, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (94 - 98);

- квартира № общей площадью 31, 8 кв.м. - Ивановой Вере Васильевне и членам ее семьи ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО57, на основании договора найма маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83);

- квартира №, общей площадью 30, 8 кв.м. - Вдовину Игорю Евгеньевичу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним также зарегистрированы и проживают ФИО33, ФИО20, ФИО34 (л.д. 118-121);

- комната № общей площадью 15, 5 кв.м. - Брыксиной Валентине Викентьевне на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103);

- квартира № общей площадью 59, 90 кв.м. - Запорожко Виктору Михайловичу и его супруге ФИО35 на основании договора социального найма№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104-108);

- квартира № общей площадью 15, 7 кв.м. - Бабиной Елене Олеговне и членам ее семьи ФИО28, ФИО29 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117);

- квартира № общей площадью 30, 6 кв.м. - Баженовой Маргарите Алексеевне на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88);

Квартиру № занимает Запорожко М.В. и члены ее семьи ФИО15 и ФИО16; квартиру № - Пилявский Сергей Николаевич на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № - Цурунова Любовь Алексеевна и члены ее семьи ФИО22, ФИО23, ФИО24 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № Быбин А.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № Марков Н.А., что не спаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Квартира № является частной собственностью Литвиновой Любови Владимировны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что многоквартирный дом № по <адрес>, является двухэтажным, выстроен из деревянного бруса, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) в результате осмотра технического состояния здания выявлены многочисленные деформации основных несущих конструкций дома (фундамент, несущие стены и перекрытия), которые привели к снижению их несущих способностей и эксплуатационных характеристик. В частности, в отношении перекрытий дома, в акте отмечен сверхнормативный перегиб несущих элементов чердачного и междуэтажного перекрытий. Согласно выводам инспекции при визуальном обследовании технического состояния дома выявлены нарушения связанные с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие ухудшение микроклимата жилого помещения и среды обитания жильцов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно заключениям межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № признаны непригодными для проживания, так как имеется ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик.

Обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности межведомственной комиссией не проводилось, однако исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилые помещения указанного многоквартирного дома не отвечают требованиям ст. 15 ЖК РФ, поскольку большая часть квартир в данном доме признаны непригодными для проживания именно в связи с физическим износом здания в целом и отдельных его частей. Такие элементы здания как перекрытия имеют прогибы, которые выявлены при визуальном обследовании инспекцией и подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что здание нуждается в капитальном ремонте, и не отрицали того факта, что капитальный ремонт здания для поддержания эксплуатационных его характеристик не проводился. Суду ответчиком также не представлено доказательств того, что в связи физическим износом здания, признания части его помещений не пригодными для проживания, администрацией как полномочным представителем собственника, предпринимались меры по проведению капитального ремонта как здания в целом, так и отдельных частей, либо иные меры по устранению угрозы обрушения здания. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора по возложению на администрацию Александровского городского поселения обязанности расселения граждан, проживающих в данном доме, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о возложении обязанности на администрацию Александровского городского поселения по расселению граждан, суд исходит из того, что жилые помещения, в которых проживают вышеуказанные граждане - истцы по делу, являются собственностью Александровского городского поселения, с которыми заключены договоры социального найма, в силу чего, именно на администрации Александровского городского поселения лежит обязанность по решению вопросов обеспечения безопасности проживания указанных граждан в жилых помещениях данного дома.

Суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности по расселению граждан из данного многоквартирного дома, в отношении Литвиновой Л.В., и членов ее семьи ФИО4, ФИО5, проживающих в квартире № находящейся в собственности Литвиновой Л.В. также подлежат удовлетворению. Возлагая данную обязанность на администрацию, суд исходит из того, что Александровское городское поселение и Литвинова Л.В. являются сособственниками общего имущества многоквартирного дома, которое также находится в непригодном для проживания состоянии в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, проживание Литвиновой Л.В. и членов в ее семьи в указанном жилом помещении является небезопасным. Кроме того, администрация Александровского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, на которого возложена обязанность осуществления муниципального жилищного контроля, обладает полномочиями по решению вопросов освобождения жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности граждан, в порядке предусмотренном законом. Указанным решением не возлагается обязанность предоставления Литвиновой Л.В. иного жилого помещения, а устанавливается обязанность ответчика как органа местного самоуправления принять меры по расселению Литвиновой Л.В. и членов ее семьи из жилого помещения, находящегося в доме, не отвечающего требованиям безопасности.

Оснований для возложения обязанности по расселению граждан ФИО26, ФИО2, суд не усматривает, поскольку они правом пользования жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме № по <адрес> не обладают. Так, ФИО2 и ФИО38 (в исковом заявлении указан как ФИО26), признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в указанном доме.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что техническое состояние многоквартирного дома № по <адрес>, не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу проживающим в нем гражданам, суд находит требование прокурора о немедленном исполнении решения суда обоснованным.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Александровска удовлетворить.

Возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по расселению следующих граждан: Бороденко Андрея Сергеевича, Литвиновой Любови Владимировны, Литвинова Сергея Ильича, Захарова Антона Васильевича, Чемовой Татьяны Павловны, Чемова Анатолия Федоровича, Чемова Александра Анатольевича, Ивановой Веры Васильевны, Ивановой Светланы Борисовны, Ивановой Натальи Борисовны, Иванова Тимофея Владимировича, Яхина Вячеслава Владимировича, Запорожко Марии Викторовны, Моториной Анны Алексеевны, Бородиной Ольги Александровны, Запорожко Виктора Михайловича, Запорожко Аллы Андреевны, Вдовина Игоря Евгеньевича, Старцевой Оксаны Владимировны, Степаненко Ильи Николаевича, Старцева Дмитрия Денисовича, Пилявского Сергея Николаевича, Брыксиной Валентины Викентьевны, Цуруновой Любови Алексеевны, Цурунова Александра Юрьевича, Цуруновой Анастасии Александровны, Цурунова Константина Александровича, Быбина Андрея Петровича, Бабиной Елены Олеговны, Бабиной Ксении Олеговны, Бабина Ильи Олеговича, Маркова Николая Александровича, Баженовой Маргариты Алексеевны, из многоквартирного дома № по <адрес>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова