Решение по делу № 2-907/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-907/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Стрельник А.С. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», ОАО «Коми дорожная компания», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  в связи с попаданием колеса  его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в выбоину дорожного полотна, расположенную на <АДРЕС> Республики Коми,   произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно оценки имеющихся повреждений, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Указанную сумму, а также расходы, связанные с обращением им в суд, просил взыскать с ответчика.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОАО «Коми дорожная компания», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», Дорожное агентство Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Иванова Я.В., действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца и взыскать указанные им суммы с надлежащего ответчика. Также просила взыскать в пользу истца дополнительные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с ведением дела в суде в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отнесен к компетенции ответчика по содержанию и обслуживанию дорог.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Строк Е.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что оснований для возложения на ответчика администрация МОГО «Ухта» ответственности за ущерб, причиненный истцу, нет.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Чупров В.М., действующий на основании Положения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что оснований для возложения на ответчика администрация МОГО «Ухта» ответственности за ущерб, причиненный истцу, нет, поскольку автодорога <АДРЕС> обслуживается филиалом ОАО «Коми дорожная компания» Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление.

Ответчик ОАО «Коми дорожная компания», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Из отзыва, представленного ранее суду представителем ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Чумаковым Ю.В., действующим на основании доверенности, (л.д. 182-187 том 1) следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не был соблюден скоростной режим при движении на данной автодороге. Наличие недостатков дорожного полотна, послужившее причиной ДТП, не зафиксировано надлежащим образом - отсутствуют сведения, подтверждающие размеры выбоины и ее несоответствие  требованиям ГОСТ.

Ответчик Дорожное агентство Республики Коми, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО> истец, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми в сторону <АДРЕС>. Двигаясь в указанном направлении, истец допустил наезд в провал дорожного полотна проезжей части дороги размером 1,4 х 1,5 м, который не был виден в темное время суток, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельник А.С. по указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, схемы происшествия от <ДАТА3>, на участке дороги <АДРЕС> выявлен провал дорожного полотна проезжей части глубиной длиной 1,4 м, шириной 1,5 м.

<ДАТА5> между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания»  (подрядчик) был заключен государственный контракт N <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МОМР «Троицко-Печорский» в 2012-2014 г.г., указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно Приложению № 1 к данному государственному контракту,  дорога «<ОБЕЗЛИЧИНО>», от 0 км до 15,2 км, включена в перечень объектов по контракту.

В соответствии с п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязуется  выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам в соответствии с ежемесячным заданием. П. 2.1.5 государственного контракта определено, что подрядчик обязуется обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам согласно приложения № 1. В соответствии с п. 5 государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (…).

Исходя из содержания представленных технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных работ (л.д. 132-135 том 2), сметы на содержание указанных в приложении № 1 объектов (л.д. 112 том 2) и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог <АДРЕС> Ухтинского района  филиала АОА «Коми дорожная компания» Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление (л.д. 111 том 2) следует, что в рамках данного государственного контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна. Таким образом, условиями указанного государственного контракта на ответчика ОАО «Коми дорожная компания» возложена обязанность по контролю за состоянием дорожного полотна и ремонт асфальтобетонного покрытия при его повреждении автодороги <АДРЕС>. 

Ненадлежащее исполнение возложенных государственным контрактом обязанностей со стороны ответчика ОАО «Коми дорожная компания» подтверждается журналом ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог по Ухтинскому ДРСУ за 2012 год (л.д. 101-107 том 2), из которого следует, что <ДАТА6> произведены работы на 9 км по устранению выбоины глубиной более 5 см, последний осмотр дорожного полотна на данной автодороге, предшествующий  по времени дате ДТП и  работам <ДАТА6>, проводился только <ДАТА7> г.; актом ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <НОМЕР>, составленным с участием истца о наличии выбоины (л.д. 172 том 2); предписанием ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте о необходимости ликвидировать выбоины на данном участке (л.д. 152 том 1); ответом главного инженера Ухтинского ДРСУ от <ДАТА8> <НОМЕР> о том, что аварийные ямы на 9 км <АДРЕС> засыпаны щебеночным отсевом <ДАТА6> (л.д. 173 том 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 124-139 том 1), Положения, утвержденного <ДАТА9> (л.д. 163 том 2), Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление является филиалом ОАО «Коми дорожная компания».

Доводы представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания» о том, что истцом не был соблюден скоростной режим при движении на данной автодороге, опровергается определением ГИБДД ОИМВД РФ по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельник А.С. от <ДАТА3> Факт наличия недостатков дорожного полотна, послужившее причиной ДТП и его несоответствие  требованиям ГОСТ, подтверждено указанными выше актом ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <НОМЕР>, журналом ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог по Ухтинскому ДРСУ за 2012 год. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2 данного ГОСТ определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» не представлено доказательств того, что выбоина в дорожном полотне была обнаружена своевременно и ответчиком своевременно были приняты меры по обеспечению безопасности движения на дороге (ремонт, либо оповещение водителей о наличии недостатков дорожного полотна - выставление временного дорожного знака, обозначающего препятствие для движения на дороге либо ограждение провала дорожного полотна).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта, в ГИБДД зафиксирована информация только об одном дорожно-транспортным происшествии, произошедшем <ДАТА3> с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 142 том 1).

На основании изложенного, вина ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба имуществу истца  нашла свое подтверждение  в судебном заседании, и  сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит  взысканию с ОАО «Коми дорожная компания».

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО1> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд принимает данный отчет, поскольку он  составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим расходы истца по оплате проведения  независимой оценки повреждений транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Стрельник А.С. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», Дорожному агентству Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 03 сентября 2012 года.

 Мировой судья                                                                                      Е.В. Аксютко