Решения по делу № 16-3982/2020 от 14.04.2020

Дело №16-3982/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Флоринского П.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Флоринского П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, Флоринский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Флоринский П.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2019 года в 22 часа 21 минуту по адресу: <адрес>, у <адрес>Б по <адрес>, в центр <адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № собственником которого является Флоринский П.А., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Факт совершения Флоринским П.А. указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ заводской номер 245041011, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, является Флоринский П.А.; предоставленной ГКУ г. Москвы «ЦОДД» схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Флоринский П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Флоринского П.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, он не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Судом был проверен этот довод и признан неубедительным, т.к. каких-либо доказательств в его подтверждение Флоринский П.А. не представил.

Доводы жалобы о том, что Флоринский П.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, также был проверен судьей Московского городского суда и признан не убедительным.

Этот вывод подтвержден отчетом из личного журнала исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573839538175 (л.д. 28-29).

Указание в этом отчете Флоринского П.А в качестве отправителя почтовой корреспонденции признано судом технической ошибкой.

Об этом же свидетельствует и копия письма руководителя группы рассмотрения обращений ДОУ МРЦ УФСП г. Москвы от 27 02 2020 года Онищенко С.В., приложенная к жалобе Флоринского П.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о достаточности представленных доказательств для установления вины Флоринского П.А. в совершении административного правонарушения, поэтому отказали в удовлетворении ходатайств Флоринского П.А. об истребовании дополнительных доказательств.

Отсутствуют основания для удовлетворения таких ходатайств и на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Флоринскому П.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Флоринского П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Флоринского П.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов