Постановления по делу № 16-2520/2020 от 24.03.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16-2520/2020                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         14 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Е.А. Батуевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 17 октября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уездный ломбард» (далее – ООО «Уездный ломбард», общество) Батуевой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 17 октября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020г., генеральный директор ООО «Уездный ломбард» Е.А. Батуева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Е.А. Батуева настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Частью 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Читы 2 сентября 2019г., установлено, что в нарушение требований 2 Федерального закона от 19 июля 2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах" генеральный директор общества допустила работу структурных подразделений общества, расположенных по <адрес>, после 20 часов, о чём свидетельствуют    вывески, содержащие информацию о графике работы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Центрального района г. Читы в отношении генерального директора общества Е.А. Батуевой дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

С выводами заместителя прокурора согласились судебные инстанции.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которое не соблюдает законодательство о ломбардах, в том числе об ограничении графика работы ломбарда. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица, генеральным директором которого оно является.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения генерального директора общества Е.А. Батуевой к административной ответственности, являлся адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 28.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы.

В соответствии с приложением к Закону Забайкальского края от 28 июля 2014г. № 1026-ЗЗК (ред. от 04.12.2018) "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены районным судом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Центрального судебного района г. Читы от 17 октября 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020г. подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Е.А. Батуевой срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы.

Поскольку жалоба рассмотрена без истребования дела, копию настоящего постановления следует направить мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы для передачи им дела мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

                ░░░░░          /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░