Решение по делу № 2-1176/2017 (2-15277/2016;) ~ М0-13686/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный №) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным, указав при этом следующее.

В ноябре 2016 года от правоохранительных органов истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников СНТ «Простор-2», на котором приняты решения: о ликвидации СНТ «Простор-2», о назначении ликвидатора в лице ФИО2, об освобождении истца с должности председателя СНТ «Простор-2», об установлении порядка и сроках ликвидации СНТ «Простор-2», о публикации сообщения о ликвидации СНТ «Простор-2», о предоставлении документов в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Истец считает вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, поскольку указанного собрания не проводилось, о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор-2» ни истец, ни учредители, ни члены правления, ни члены СНТ «Простор-2» не уведомлялись и на собрании не присутствовали.

Занимаемую должность председателя СНТ «Простор-2» истец не покидал, продолжает выполнять свои непосредственные обязанности по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным.

ИстецФИО1в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (Т.3, л.д. 44, 45, 50, 52). До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собрание собственников она не инициировала, организацией его проведения она не занималась, участия в голосовании не принимала (Т.2, л.д. 237).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (Т.3, л.д. 43).

Представитель третьего лица СНТ «Простор-2» в судебноезаседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО56 в судебноезаседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО6показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является председателем ревизионной комиссии СНТ «Ппостор-2», она является членом СНТ с 2011 года. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось, знает всех членов СНТ. Долга перед СНТ у нее нет. О выходе из членов СНТ заявлений не писала.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО7показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является давно членом СНТ, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО8показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012 года, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО9показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012 года. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала. Ликвидировать СНТ не желает. Является членом ревизионной комиссии.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО10 показала суду, что членом СНТ с 2012 года, член правления СНТ с 2013 года. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала. Ликвидировать СНТ не желает. Когда пропали документы из офиса ходили с ФИО1 в СНТ «Простор» забирать документы, ФИО57 была председателем СНТ «Простор». В правление СНТ «Ппостор-2» заявление об увольнении ФИО1 не поступало. Правление по настоящее время функционирует, долгов нет. Практически все члены СНТ общаются.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО11показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с его основания, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО12показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2010 года, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО13показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ 4 года, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО14показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2003 года, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО15показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2015 года, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО16показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012 года, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО17показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012-2013 года, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО18показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012 года, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ. Ходят слухи, что кто-то сторонний хочет ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО19показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2015 года, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО20показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012-13 года, является членом правления, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ. Председатель правления заявлений об увольнении не писал.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО21показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2014 года, является членом ревизионной комиссии, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ. Ходят слухи, что кто-то сторонний хочет ликвидировать СНТ. Не слышала, что ФИО1 хотел увольняться.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО22показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012-13 года, является членом правления, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО23показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012-13 года, является членом правления, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО24показал суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2012-13 года, является членом правления, писал заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не был. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писал, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО25показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2014 года, является членом ревизионной комиссии, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО26показала суду, что ответчика ФИО2 не знает. Является членом СНТ с 2014 года, является членом ревизионной комиссии, писала заявление о вступлении. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомлялся. На собрании не была. Никто из членов СНТ не говорил, что данное собрание проводилось. О выходе из членов СНТ заявлений не писала, вопрос о ликвидации не поднимался. Не желает ликвидировать СНТ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец ФИО1, оспаривающий протокол внеочередного общего собрания членов СНТ 2Простор-2», является председателем правления, членом СНТ «Простор-2», участия в собрании не принимал.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.7 Устава СНТ «Простор-2», согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится принятие решения о реорганизации или о ликвидации СНТ, назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание членов СНТ созывается правлением СНТ по мере необходимости. Общее собрание СНТ может быть очередным или внеочередным. Порядок проведения общего собрания членов СНТ определяется настоящим Уставом.

В соответствии с п. 11.1.7 Устава внеочередное общее собрание членов СНТ проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов СНТ.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ не было инициировано решением его правления, ревизионной комиссии СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов СНТ, что следует из пояснений истца, являющегося председателем правления СНТ «Простор-2», представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2» являются учредителями СНТ «Простор-2».

При этом ни истец, ни свидетели не могли точно пояснить кем было инициировано данное собрание, однако, поскольку председателем спорного собрания была, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, истец считает, что именно ею и было инициировано данное собрание.

Судом в адрес ответчика ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 228, Т.3, л.д. 42, 46) направлялся судебный запрос с просьбой предоставить копии реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлений членов СНТ о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного листа членов СНТ, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней голосования членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если количество членов СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось с 620 до 96 предоставить основания их выхода из членов СНТ (заявления о выходе, решения председателя СНТ об исключении данных лиц из членов СНТ и т.п.). Также запрос содержал вопрос о месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если собрание проводилось вне территории СНТ, суд просил ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт аренды (получение в безвозмездное пользование) помещения, в котором проводилось собрание.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком ФИО2, получившей судебный запрос, как посредством почтовой корреспонденции, так и на адрес ее электронной почты, ответ на данный запрос в суд не представлен, причины отказа в предоставлении информации не сообщены, что расценивается судом как злоупотребление правом с целью скрыть свое противоправное поведение при инициировании и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» с намерением его ликвидации.

К доводам, изложенным в отзыве ФИО2 на исковое заявление, согласно которым она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собрание собственников она не инициировала, организацией его проведения она не занималась, участия в голосовании не принимала (Т.2, л.д. 237) суд относится критически, поскольку именно ФИО2 согласно оспариваемому протоколу являлась председателем данного собрания, после составления данного протокола ФИО2подала документы в ИФНС по <адрес> для ликвидации СНТ «Простор-2», согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 числится лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Простор-2» (Т.1, л.д. 10-12).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, являющаяся председателем внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, являющаяся секретарем данного собрания, являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Простор-2» ответчики ФИО2, ФИО3, не являющиеся членами СНТ «Простор-2», не относятся к числу лиц, имеющих право инициирования внеочередного общего собрания членов СНТ с целью его ликвидации.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также определено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что члены СНТ «Простор-2» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, что пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников СНТ «Простор-2» от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 78 человек из 96 имеющих право голоса, в связи с чем сделан вывод о наличии 100 % кворума.

С выводом о наличии кворума на внеочередном собрании суд не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из доводом истца, являющегося председателем правления СНТ «Простор-2», его представителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Простор-2» числилось 659 членов, что подтверждается реестром членов (собственников) СНТ «Простор-2» (Т.3, л.д. 1-13), копиями заявлений о вступлении в члены СНТ «Простор-2» (Т.1, л.д. 37-250; Т.2, л.д. 1-226), пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из состава членов СНТ «Простор-2» выбыло 563 члена в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, факт выхода кого-либо из членов СНТ «Простор-2» в указанный выше период отрицался истцом, его представителем, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, часть из которых входят в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», также из письменный пояснений иных членов СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Т.3, л.д. 54-77), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (Т.3, л.д. 25-29), часть из которых входят в состав правления СНТ «Простор-2», ревизионной комиссии СНТ «Простор-2», являются учредителями СНТ «Простор-2».

Как было ранее указано, ответчиком ФИО2 на судебные запросы копии заявлений о выходе из членов СНТ, решения председателя СНТ об исключении данных лиц из членов СНТ и т.п. не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Простор-2» было 659 членов (собственников).

Согласно части 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку на оспариваемом собрании, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало лишь 78 человек, что составляет 11 % от общего количества членов СНТ «Простор-2» кворума на указанном собрании не имелось, собрание являлось неправомочным.

Согласно части 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленного протокола № внеочередного общего собрания участников СНТ «Простор-2» (Т.1, л.д. 16) невозможно установить дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор-2» были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено судом, принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет в силу части 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, его ничтожность, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 сумма оплаты госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 10, 11, 116, 181.2, 181.4., 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2» недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Простор-2».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова