Решение по делу № 33-18606/2018 от 16.10.2018

Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 33-18606/2017

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой заявление В.А. Музиповой, К.О. Ерхониной, Г.И. Ибрагимовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу изменить, апелляционную жалобу А.А.Сабирзяновой удовлетворить.

Установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по <адрес>, принадлежащему Асие Ахмадиевне Сабирзяновой, через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Музипова, Г.И. Ибрагимова, К.О. Ерхонина обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года.

В обоснование сослались на то, что указанным выше апелляционным определением судебной коллегии изменено решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года и сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером .... (в настоящее время ....), принадлежащему А.А. Сабирзяновой, установлен через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан.

При установлении сервитута суд принял во внимание лишь сфальсифицированную справку кадастрового инженера Алексеева об отсутствии у А.А. Сабирзяновой проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Между тем судом не было учтено, что у А.А. Сабирзяновой уже имелось два проезда к своему земельному участку и установлением сервитута нарушены права жильцов всей улицы, лишившихся единственного проезда к собственным участкам. В частности, Д.И. Бикушев остался без единственного проезда к собственному дому, проезд, сформированный В.А. Музиповой, К.О. Ерхониной и Г.И. Ибрагимовой к своим земельным участкам, был передан под частный сервитут А.А. Сабирзяновой.

При этом судом не были учтены размеры земельного участка и установленные законом требования к земельным участкам, обременяемым сервитутом, не производились замеры, уточнения координат и границ, не запрашивались справки из ЕГРН и архивов.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-176/2018 по иску А.Р. Хайбуллиной к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и А.А. Сабирзяновой Пестречинским районным судом Республики Татарстан признан факт невозможности установления сервитута по земельному участку .....

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения отвечающих требованиям градостроительного и земельного законодательства вариантов прохода и проезда к земельному участку истца. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт представил заключение, согласно которому иной вариант прохода и проезда к земельному участку с номером .... (....), отвечающий требованиям градостроительного и земельного законодательства, имеется только посредством установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером .....

По выводам эксперта установленный апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года сервитут не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, так как в соответствии с п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструкционным решениям» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров при высоте здания от 13 метров исключительно. Доступ через земельный участок с кадастровым номером .... нарушает требования статей 23 и 5 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером .... в части, обременённой сервитутом, составляет 2,61 м вместо положенных по закону 3,5 м.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются В.А. Музипова, Г.И. Ибрагимова, К.О. Ерхонина в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Решение суда, которым, по мнению заявителей, установлен факт наличия у А.А. Сабирзяновой другого, наименее обременительного для них, доступа к земельному участку, к таковым не относится.

По существу данное заявление направлено на новую оценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не может служить в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления В.А. Музиповой, Г.И. Ибрагимовой, К.О. Ерхониной и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В.А. Музиповой, Г.И. Ибрагимовой, К.О. Ерхониной в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи