Решение по делу № 2-3191/2015 ~ М-2626/2015 от 23.06.2015

2-3191(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Понкратовой Е.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Понкратовой ЕА о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Понкратовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 31.08.2012 г. Понкратовой Е.А. был выдан потребительский кредит в сумме 750 000 рублей под 21,95 % годовых сроком на 60 мес. По состоянию на 28.05.2015 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 06.03.2015 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с заемщика долг в сумме 710703,53 руб., в том числе, остаток основного долга 612280,93 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 41005,86 руб. и суммы неустоек 57 416,74 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10307,04 руб., уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2012 г., заключенный с Понкратовой Е.А. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.28), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Ю.В.Соловьева, действующая по доверенности от 27.03.2014 г. (л.д.16), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Понкратова Е.А. против исковых требований о взыскании долга и расторжении кредитного договора не возражала, условия заключенного кредитного договора и заявленный Банком размер непогашенной задолженности, процентов не оспорила. Суду пояснила, что ею после реструктуризации долга в 2013 г. до апреля 2015 г. производились платежи в возможном для нее объеме в счет погашения долга по кредиту, однако из-за тяжелого материального положения вносить оплату по договору она возможности не имела. 07.07.2015 г. ею оплачено по кредиту 12000 руб., которые необходимо учесть при определении суммы задолженности. Со взысканием с нее суммы основного долга и процентов, с расторжением кредитного договора согласна, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между Банком и Понкратовой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). Согласно данному договору Банком 31.08.2012 г. был выдан потребительский кредит заемщику Понкратовой Е.А. в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д.5).

Также заемщиком Понкратовой Е.А. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 20692,87 руб. ежемесячно (л.д. 7).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.08.2013 г. увеличен срок возврата кредита до 31.08.2018 г. в соответствии с графиком платежей №2, по которому с августа 2013 г. по январь 2014 г. заемщику предоставлены каникулы по оплате основного долга, с 28.02.2014 г. заемщик обязался ежемесячно не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 19288,80 руб. ежемесячно (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные на 27.05.2015 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 32 месяца составили 479 915, 25 руб., при обязательных платежах по погашению основного долга и процентов в размере 591380,87 руб., оплачено основного долга 137719,07 руб., последний платеж произведен 06.03.2015 г., после этого платежи в погашение основного долга заемщиком не вносились, следовательно, задолженность по основному долгу на день предъявления иска составляла 612280,93 руб.(л.д.4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с августа 2012 г. по 23.06.2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Понкратовой Е.А., Банком за период с 01.09.2012 г. по 27.05.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21,95% годовых в сумме 380105,57 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 339099,71 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 41005,86 руб.

После обращения Банка в суд по данному договору Понкратовой Е.А. было дополнительно 07.07.2015 г. оплачено 12000 руб.

Таким образом, с учетом уплаченных после 27.05.2015 г. средств для погашения кредита, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что уплаченная после обращения Банка в суд сумма 12000 руб. должна быть зачтена в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами и непогашенная задолженность по процентам составит 29005,86 руб. (41005,86 – 12000).

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты основного долга начислена неустойка в сумме 32175,92 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 25 240,82 руб., всего 57416,74 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки ранее погашались при достаточности платежа для погашения основного долга и начисленных процентов, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 57416,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 612280,93 руб., суд полагает сумму неустоек за неисполнение денежного обязательства, начисленную в 57416,74 руб. за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Понкратовой Е.А.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Понкратовой Е.А. составляет 612280,93 руб. + 29005,86 руб. + 5000 руб., всего 646286,79 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

07.04.2015 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Понкратовой Е.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 12-13), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 31.08.2012 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9662,87 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от 31.08.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Понкратовой Е.А., взыскать с Понкратовой Е.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 646286,79 руб., возврат госпошлины 9662,87 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Понкратовой ЕА.

Взыскать с Понкратовой ЕА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 646286, 79 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9662,87 руб., всего 655 949 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко