Решение по делу № 2-7/2015 (2-1011/2014;) от 15.09.2014

дело № 2-7-2015г.

решение

в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к Зайцеву Евгению Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Зайцева Евгения Аркадьевича к ООО «Реноме» о признании отношений трудовыми,

у с т а н о в и л :

    истец ООО «Реноме» обратилось с иском в суд к Зайцеву Е.А.о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что ООО «Реноме» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С 01.11.2013г. ответчик Зайцев Е.А. по трудовому договору работал водителем такси у истца, 12.05.2014г., их трудовые отношения были прекращены. В июне 2014г. Зайцев Е.А. вновь обратился с заявлением о принятии его на работу водителем такси, 09.06.2014г. вышел в смену в качестве водителя такси, хотя трудовой договор с ним не заключался. 10.06.2014г. он, находясь на смене, приехал к гаражу для ремонта автомашины, после которого, выезжая из гаража задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Васякину А.Н., директору ООО «Реноме». Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ООО «Реноме», которой управлял Зайцев Е.А., причинены механические повреждения. Из иска следует, что Зайцев свою вину признал, дал расписку о своем согласии возместить ущерб. В следующую смену по графику Зайцев не вышел и сообщил о своем отказе от возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 41 343 руб., в страховую компанию «Тирус», где застрахована автогражданская ответственность истца, он не обращался. В вину ответчика Зайцева Е.А. ставится нарушение им Правил дорожного движения п. 2.3.1, а именно, то, что он не проверил техническое состояние автомашины и выехал с неисправной тормозной системой, поэтому в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить причиненный ущерб. Кроме указанных правовых норм истец ссылается на гражданское законодательство (ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ) и считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

    В последующем представитель истца Дианова Е.Г. по доверенности уточнила требования. Она считает, что отношения между истцом и ответчиком Зайцевым Е.А. носили гражданско-правовой характер, поэтому применению подлежит гражданское законодательство, в связи с чем просила взыскать с него 44 043 руб. 58 коп. - в возмещение ущерба, 2700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3500 руб. - расходы по оплате услуг юриста по составлению иска и возместить расходы по госпошлине.

    В свою очередь, ответчик Зайцев Е.А. обратился с иском к ООО «Реноме» о признании отношений трудовыми. В обоснование иска им указано, что с 01.11.2013г. по 12.05.2014г. он работал у ответчика по трудовому договору водителем такси, затем отношения прекращались по требованию работодателя, была сделана запись в трудовой книжке, но он продолжал работать вплоть до дня совершения ДТП, последняя его смена была 11.06.2014г., 10.06.2014г. работал в свою смену в качестве водителя такси, в течение смены по требованию работодателя- Васякина А.Н. приехал на автомашине, которой управлял, для замены тормозных колодок и масла. Ремонт осуществлялся Васякиным А.Н., одновременно являвшимся механиком, директором ООО, в принадлежащем ему помещении. После производства ремонта Васякин А.Н. отдал ему распоряжение выезжать из бокса на этой автомашине, подтвердив, что с ней все в порядке. Выезжал из гаража, двигаясь задним ходом, нажал на педаль тормоза и обнаружил неисправность тормозной системы. Поскольку на этой автомашине ручной тормоз также был неисправен, все предпринятые им меры для остановки автомашины оказались безрезультатными, автомобиль продолжал двигаться, в результате совершен наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Васякину А.Н. Истец Зайцев Е.А. по встречному иску считает причиной отказа тормозной системы невыполнение Васякиным А.Н. ремонта до конца. Передавая автомашину, он не мог не понимать, что она не подготовлена к выезду. Истец утверждал, что не допускал наличие неисправности автомашины после проверки ее механиком. Кроме того, Васякин А.Н. не предупредил его о том, что тормозная система не прокачана, не предложил ему это сделать самому, иначе бы он сам прокачал тормоза и ДТП можно было избежать. После оформления сотрудниками ГИБДД ДТП, ему работодателем предложено расписаться в подготовленной им расписке о согласии выплатить ущерб в результате ДТП. Он подпись поставил под давлением работодателя, утверждавшего, что он нарушил ПДД и не проверил состояние автомобиля. 11.06.2014г. отработал смену и, проанализировав все действия, посчитал, что не должен отвечать по факту ДТП, так как его вины нет. О своем отказе возмещать ущерб сообщил работодателю, отношения с ним прекратил. Он считает, что в случае установления его вины в ДТП с него мог быть взыскан средний заработок, так как он исполнял свои служебные обязанности, находился в трезвом состоянии, не является материально-ответственным лицом. Считает, что отношения его и ответчика были трудовыми, так как он был допущен к работе, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, по установленному им графику, с той же системой оплаты труда, с проведением медицинских осмотров перед сменой, получал путевой лист и сдавал его в конце смены. Никаких актов о выполненных работах не составлялось.

В судебном заседании представители ООО «Реноме» Васякин А.Н., директор ООО «Реноме», действующий на основании Устава, Аврамчук А.А. и Дианова Е.Г., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, уточнили их, просили взыскать упущенную выгоду 8 638 руб. 07 коп. и возместить судебные расходы 5 000 руб. Из пояснений представителей следует, что 10.06.2014г. Зайцев Е.А. управлял принадлежащим ООО «Реноме» автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле и принадлежащий Васякину А.Н., вину не оспаривал, дал обязательство возместить вред, но затем отказался, считая себя невиновным в совершении ДТП. Представители истца не согласны с ним, вменяют в вину Зайцеву Е.А. невыполнение требований ПДД, в соответствии с которыми на водителя возлагается обязанность проверить техническое состояние транспортного средства. Не оспаривают, что причиной ДТП явилась неисправная тормозная система. По их мнению, вина ответчика в данном ДТП также подтверждается административным материалом по этому факту.

Так, Васякин А.Н. пояснил, что 10.06.2014г.в 7.00 час. утра Зайцев Е.А. вышел в свою смену водителем такси, отработал 5 часов и по его требованию прибыл в бокс для замены тормозных колодок. Ремонт принадлежащих ООО «Реноме» автомобилей он осуществляет сам, ранее эти работы производились сторонними организациями. После ТО планировалось, что Зайцев продолжит работу, но, выезжая из гаража, он совершил наезд на принадлежащий ему (Васякину) автомобиль, повредил его, а также автомобиль, которым управлял. Он считает, что вина Зайцева в том, что он обязан был несколько раз нажать на педаль тормоза, чтобы все детали после замены колодок встали на свои места. При этом не оспаривал, что прокачку тормозной системы должен делать тот, кто производит замену колодок или их ремонт, но в данном случае эту работу он поручил Зайцеву, крикнув ему об этом, но Зайцев его не услышал.

Представители ООО «Реноме» подтвердили, что 12.05.2014г. Зайцев Е.А. был уволен по собственному желанию, с таким заявлением обратился 12.04.2014г., но продолжал работать еще месяц. Затем выполнял разовые работы, получал денежное вознаграждение за выполненные работы, деньги получал в удобное ему время. Отработал 22-23.05.2014г., 28.05.2014г., 5-6.06.2014г.. 9-10.06.2014г., трудовые отношения не желал оформлять, считал их гражданско-правовыми.

Требования, изложенные во встречном иске, представители ООО «Реноме» не признали, просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Зайцев Е.А. и его представитель Невельская В.Б. по устному ходатайству требования ООО «Реноме» не признали, доводы своего (встречного) иска поддержали. Они указали, что до 12.05.2014г. Зайцев Е.А. работал по трудовому договору водителем ООО «Реноме», уволился по собственному желанию, с 09.06.2014г. вновь допущен к работе водителем такси без оформления трудового договора и договора аренды. Обстоятельства 10.06.2016г., указанные истцом, не оспаривали. При этом Зайцев Е.А. уточнил, что после ремонта тормозных колодок спрашивал у Васякина А.Н. о готовности автомашины, на что получил ответ, что все готово. Никаких поручений о прокачке тормозной системы от Васякина А.Н. не получал. Прежде после производства ремонта водители ООО «Реноме» не проверяли техническое состояние автомобилей, они передавались механиками исправными. 10.06.2014г., выезжая из гаража и двигаясь задним ходом, обнаружил неисправность тормозной системы, предпринятые им меры результата не дали, автомашина продолжала движение, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль. Истец считает, что его вины в данном ДТП нет, так как обязанности проверять техническое состояние после ремонтных работ автомобиля, произведенных механиком, у водителя нет. Нет на предприятии ответчика и инструкции, возлагающей на водителей такую обязанность. Получая автомобиль из ремонта, водитель убежден в его исправном состоянии. По утверждению представителя истца, Невельской В.Б., представленная в деле расписка о согласии возместить ущерб доказательством вины Зайцева Е.А. не является.

Что касается трудовых отношений, то Зайцев Е.А. указал, что работал как и все водители, по установленному графику. При этом не оспаривал, что по состоянию здоровья (он является инвалидом) мог не выходить на работу, о чем предупреждал диспетчера. Также пояснил, что расписку о согласии возместить ущерб подписал под давлением работодателя, утверждавшего о нарушении им Правил дорожного движения. Был расстроен в том момент.

Обращение со встречным иском Зайцев Е.А. и его представитель объяснили необходимостью определить размер ущерба в размере среднего заработка в случае установления вины Зайцева Е.А. По мнению Невельской В.Б., представители ООО «Реноме» не представили доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения, в то время как Зайцев Е.А. ежесменно проходил медосмотры как работник ООО «Реноме», работал по установленному на предприятии графику. Считает, что административный материал вину Зайцева Е.А. не подтверждает.

В судебном заседании по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Так, ФИО8 пояснила, что ранее работала водителем такси в ООО «Реноме», с ней вместе работал Зайцев Е.А. Заработная плата ответчиком выплачивалась в удобное для водителей время. Она не была очевидцем ДТП, но видела место ДТП и считает, что места для маневрирования с целью избежать ДТП достаточно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает диспетчером ООО «Реноме», со слов Зайцева знает, что его устраивала работа в ООО, так как заработную плату выплачивали после окончания смены.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее работал в ООО «Реноме» водителем, там же работал Зайцев Е.А. Он утверждает, что водители ООО «Реноме» никогда не занимались ремонтом автомобилей, они осуществляли перевозку пассажиров и за это несли ответственность. Ремонтные работы осуществляли специалисты, в последнее время директор ООО «Реноме» сам производил ТО и ремонт автомашин. По его утверждению, на автомашине, которой в момент ДТП управлял Зайцев, был неисправен ручной тормоз, на что Васякину А.Н. неоднократно указывалось.

    В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО11, автослесарь ООО «Юмакс+», осуществляющий ремонтные работы и ТО переданных ему автомобилей. Указал на обязанность автослесаря передать клиенту исправный автомобиль. При замене тормозных колодок следует прокачать тормозную систему, что бы она начала работать, это делает специалист, производивший ремонт (замену). Водители вправе не проверять автомашины после получения их из сервиса, хотя специалисты, в том числе и он, дают такие рекомендации.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Реноме» и под управлением водителя Зайцева Е.А., в результате которого данное транспортное средство было повреждено.

Транспортное средство <данные изъяты> использовалось ООО «Реноме» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем имеется разрешение (л.д. 9).

10.06.2014г. водитель Зайцев Е.А. по требованию работодателя приехал в гараж для замены тормозных колодок, после чего должен был продолжить работу по перевозке пассажиров и багажа. Ремонтные работы осуществлялись Васякиным А.Н., диктором ООО «Реноме» и механиком в одном лице. После замены колодок Васякиным А.Н. тормозная система прокачана не была, то есть оставалась неисправной. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

При выезде автомашины под управлением Зайцева Е.А. из гаража задним ходом был совершен наезд на стоящий автомобиль, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль, на который совершен наезд, принадлежит Васякину А.Н., его требование к Зайцеву о возмещении ущерба рассматривается мировым судьей, решения нет.

Обстоятельства дела стороны не оспаривали, спорным и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу является установление виновного лица в совершении данного ДТП, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Представители истца ООО «Реноме», вменяя в вину Зайцева Е.А. невыполнение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно, он не проверил исправное техническое состояние автомобиля перед выездом, доказательств того, что на него была возложена эта обязанность в рассматриваемом случае, не представили.

Действительно, п. 2.3.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, и т.д. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию). Так, указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п. 2). Эта норма воспроизводится в п. 2.3.1 ПДД в том виде, в каком указано выше.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 19.12.2014г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (п.12) указано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или незарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.20102г. № 254).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомашины марки Рено Логан госномер У 280 РО является ООО «Реноме» (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 10), следовательно, ООО «Реноме» является и ответственным за его техническое состояние.

В судебном заседании стороны не оспаривали, более того, подтвердили, что причиной ДТП явилась неисправная тормозная система, выразившаяся в том, что после ремонта тормозных колодок тормозная система не была приведена в рабочее состояние посредством ее прокачки. Необходимость этого действия подтвердили в судебном заседании представитель истца Васякин А.Н., ответчик Зайцев Е.А. и специалист ФИО11

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств, того, что обязанность приведения тормозной системы в рабочее состояние после ремонта возложена на водителей, в том числе на Зайцева Е.А. Не представлено истцом и доказательств, что Зайцеву Е.А. владельцем транспортного средства была поручена эта работа. Доводы представителя истца Васякина А.Н. о том, что он крикнул Зайцеву о необходимости прокачать тормоза, но он не услышал, не могут быть положены в основу вывода о признании Зайцева Е.А. виновным.

Свидетель Благодатских подтвердил, что водители ООО «Реноме» никогда не занимались ремонтом автомобилей. Специалист Сазонов пояснил, что слесарь, механик при осуществлении ремонта автомобиля обязаны выпустить технически исправный автомобиль.

Таким образом, приведение тормозной системы в рабочее состояние путем ее прокачки является окончательным этапом в работе по замене тормозных колодок и является обязанностью лица, осуществляющего ремонт. В судебном заседании факт ремонта тормозной системы автомобиля Васякиным А.Н. ( специалистом ООО «Реноме»), никем не оспаривался, следовательно, на нем лежала обязанность привести тормозную систему в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах ответственным за исправное состояние автомобиля является ООО «Реноме» в лице Васякина А.Н., осуществившего ремонт и являющегося собственником транспортного средства Рено Логан госномер У 280 РО.

Имеющийся в деле административный материал не содержит доказательств вины Зайцева Е.А. в совершении ДТП 10.06.2014г., он лишь подтверждает факт ДТП, поэтому не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований ООО «Реноме».

Что касается встречных требований истца Зайцева Е.А. о признании отношений трудовыми, то суд руководствуется ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для возникновения трудовых отношений может быть фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По трудовому соглашению работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом, изданном на основании заключенного сторонами трудового договора. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Е.А. обязан был лично выполнять работу водителя, его работа носила возмездный характер, работал по установленному у ответчика графику, ежесменно проходил медосмотр как работник ООО «Реноме». Этот факт подтверждается справкой главного врача ЦГБ от 21.11.2014г., из которой следует, что Зайцев Е.А. проходил предрейсовый осмотр с 04.04.2014г. по 12.06.2014г. как работник ООО «Реноме» согласно заключенному договору между ООО «Реноме» и медицинским учреждением (л.д.       ).

Графики работы в ООО «Реноме» были одинаковы как для работающих по трудовому договору, так и по гражданско-правовым, какого-либо специального графика для Зайцева Е.А., на предприятии ответчика не устанавливалось. Водители, в том числе Зайцев Е.А., отчитывались за смену, что подтверждается отчетами за смену (л.д.       ). Акты выполненных им работ не составлялись, хотя при оформлении договоров подряда указывалось на их составление, что следует из представленного Зайцевым Е.А. договора-подряда, который ранее был заключен с ним (л.д.         ).

Исследованные в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между Зайцевым Е.А. и ООО «Реноме» на 10.06.2014г. сложились трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что заработную плату Зайцев Е.А. получал после окончания каждой смены, не являются безусловным доказательством иных, а не трудовых отношений. Более того, свидетель ФИО8 подтвердила, что заработную плату получали 15-го числа, но можно было ее получать в любое удобное для работника время.

Не доказывают гражданско-правовой характер отношений и длительные перерывы в работе Зайцева Е.А., на что ссылается работодатель. Сам же истец представил доказательства своего заболевания и инвалидности, обосновывая невыходы на работу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации его утверждения не опроверг и своих доказательств не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Реноме» Диановой Е.Г. о пропуске Зайцевым Е.А. срока на обращение в суд за разрешением спора и в связи с этим считает требования Зайцева Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Так, отношения между Зайцевым Е.А. и ООО «Реноме» фактически прекращены 11.06.2014г., с исковым заявлением он обратился 11.11.2014г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Доводы его представителя Невельской В.Б. о том, что срок следует исчислять с момента возникновения спора, а он возник при рассмотрении иска ООО «Реноме», не принимаются судом, поскольку Зайцеву Е.А. было известно о неоформлении с ним трудового договора уже 09.06.2014г. и на тот момент он имел реальную возможность обратиться за восстановлением своего права.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ООО «Реноме» следует возместить за счет Зайцева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., выплаченные представителю Диановой Е.Г. за работу по составлению отзыва на встречное требование Зайцева Е.А. и представление интересов по встречному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. Факт оплаты истцом подтвержден квитанцией от 15.11.2014г.

Зайцеву Е.А. следует возместить за счет ООО «Реноме» 2000 руб., выплаченные им своему представителю Невельской В.Б. за участие в судебном заседании по иску ООО «Реноме», в удовлетворении требований по которому судом отказано. Представленная истцом Зайцевым Е.А. квитанция об оплате услуг представителя от 07.11.2014г. на 2000 руб. касается изготовления встречного иска, в удовлетворении которого Зайцеву Е.А. отказано, а квитанция от 24.04.2015г. касается судебного заседания 30.01.2015г., которое не состоялось по причине заболевания Васякина А.Н., поэтому данные расходы не подлежат возмещению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Реноме» и в соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации подлежит отмене определение судьи от 07.10.2014г. об обеспечении иска, которым Зайцеву Е.А. запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» к Зайцеву Евгению Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречным исковым требованиям Зайцева Евгения Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о признании отношений трудовыми отказать.

Взыскать с Зайцева Евгения Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» 1500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в пользу Зайцева Евгения Аркадьевича 2000 руб. - в возмещение судебных расходов.

Определение Качканарского городского суда от 07.10.2014г. о запрещении Зайцеву Е.А. осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2111 госномер А 902 КХ 196 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                                                  Т.А.Кукорцева.