Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13663/2016 от 07.11.2016

4г/4-13663/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кирьязовой Е.А., подписанную представителем по доверенности Кропотовым С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Кирьязовой Е.А. к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кирьязова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ВЕДА» (после переименования ООО «Центр Дубхе»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ООО «ВЕДА» в лице Кочетовой Т.С., обладающей магическими навыками, обязалось оказать услуги по возвращению мужа в семью. При этом истцу возвращение мужа было гарантировано. Однако после посещения сеансов отношения истца с мужем только ухудшились, и он подал иск о расторжении брака. Копия договора об оказании услуг истцу не передана. Всего за оказание услуги истец заплатила ответчику *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых Кирьязовой Е.А. к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителя – отказать.

В кассационной жалобе истец Кирьязова Е.А. в лице своего представителя по доверенности Кропотова С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.11.2013 г. стороны заключили договор на оказание консультаций, предметом договора является оказание исполнителем консультаций в сфере эзотерических услуг. Во исполнение указанного договора истец произвела ответчику оплату на общую сумму в размере *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, поскольку не была достигнута цель, послужившая основанием для обращения истца к ответчику, а именно муж не вернулся в семью, семья распалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирьязовой Е.А. исковых требований, поскольку на момент рассмотрения возникшего спора, из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания.

Судом было указано, что согласование условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения, не были подтверждены истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг, а именно какие услуги истцу были оказаны.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Так, судебная коллегия из материалов дела становила, что между ООО «ВЕДА» и Кирьязовой Е.А. 12.11.2013 г. был заключен бланк-договор на оказание консультаций; предметом которого является оказание исполнителем консультации в сфере изотерических услуг.

Указанным договором предусмотрено, что заказчик отдает себе отчет и согласен с тем, что в силу нематериальной специфики заказанных эзотерических услуг, восприятие наличия или отсутствия их результата является исключительно субъективным ощущением заказчика в силу чего не может находиться в прямой зависимости, а также не является показателем качества оказанных услуг.

Указанный договор подписан сторонами; при этом, в договоре отражены все произведенные консультации между сторонами, указана дата, подписано Кирьязовой Е.А. о получении консультации.

Судебная коллегия также установила, что Кирьязовой Е.А. в подтверждение выполнения условий договора представлены квитанции о произведенной оплате услуг за период с 12.11.2013 г. по 06.05.2014 г., по которым оплачено *** руб.

Ответчиком представлены прейскурант видов приема, видов магии и т.п., стоимость предоставляемых услуг в указанной сфере, предупреждение истца об ошибках при выполнении рекомендаций, подписанные истцом.

Таким образом, судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждено, что истец на протяжении длительного времени с ноября 2013 года по май 2014 года добровольно оплачивала услуги, оказываемые ответчиком, принимала исполнение услуг по договору и подтверждала их выполнение в полном объеме с надлежащим качеством; 27.11.2014 г. между сторонами был заключен новый договор; претензии к ответчику по предоставленным услугам и качеству предъявлены не были.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирьязовой Е.А., подписанной представителем по доверенности Кропотовым С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

1