Решение по делу № 2-255/2013 (2-5519/2012;) ~ М-5750/2012 от 20.12.2012

Дело № 2- 255/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей по доверенности №149 от 27.06.2011 года сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Телелинскому В.В., Гавриленко Н.И., Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (далее ЗАО КБ «Кедр», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Телелинскому В.В., Гавриленко Н.И., Зайцеву М.В. о взыскании долга по кредитному договору от 16.05.2012 года в солидарном порядке в размере 1941059,63 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17905,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 16.05.2012 года, установлении начальной продажной цены имущества исходя из залоговой оценки имущества, указанной в договоре залога транспортного средства от 16.05.2012г., а именно 1560000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 16 мая 2012 года Телелинскому В.В. ЗАО КБ «Кедр» был выдан кредит в сумме 2 000000 рублей сроком до 15.05.2017 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Зайцевым М.В. и Гавриленко Н.И., по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору Телелинским В.В. был заключен договор залога транспортного средства от 16.05.2012г., по которому в залог Банку передан автомобиль МЗКТ-6901. В соответствии с условиями кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Согласно Срочного обязательства к кредитному договору, Телелинский В.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 33340,00 рублей ежемесячно, начиная с июня 2012 года, производить уплату процентов по кредиту. Вместе с тем, начиная с ноября 2012 года заемщиком были нарушены условия кредитного договора, оплату по кредиту и процентам заемщик не производит. По состоянию на 28.11.2012 года задолженность по основному долгу составила 1866640,00 рублей, задолженность по процентам – 60468,47 рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составила 13951,16 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 1941059 рублей 63 копейки. Согласно п.3.4.3 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В., действующая по доверенности от 27.06.2011 года сроком на три года (л.д. 56) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчики не оплачивают задолженность. На заявление Телелинского В.В. о проведении процедуры медиации Банком был дан отказ, который также представлен в суд. В связи с чем, просит рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гавриленко Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против заявленных требований не возражала(л.д.124).

Ответчик Телелинский В.В. и представитель ответчика по доверенности Тучин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками (л.д.117,118), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Телелинский В.В. и представитель ответчика по доверенности Тучин С.Н. по исковым требованиям возражали в полном объеме, пояснили, что в действиях ответчика не усматривается вины в нарушении кредитных обязательств. Кредит был взят в мае 2012 года, на то время экономическое положение в стране позволяло ему добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчик занимается грузоперевозками. В ноябре 2012 года поднялась стоимость топлива, что привело к уменьшению прибыли. Банк предусматривает при выдаче кредитов все риски, которые могут возникнуть по форс-мажорным обстоятельствам, исключающим гражданскую ответственность. Телелинский не перестал работать, не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, его вины в неуплате платежей по кредиту нет. На заявление Телелинского о реструктуризации долга, Банком в реструктуризации было отказано. Против размера задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также по представленным Банком расчетам не возражали (л.д.114-115).

Ответчик Зайцев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением по имеющимся в деле адресам (л.д.119), в судебное заседание не явился, извещения неоднократно возвращались с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д.120-123), при таких обстоятельствах неявка ответчика является их собственным усмотрением и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зайцева М.В., Телелинского В.В. по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Поскольку заявленный спор не был разрешен путем медиации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", тогда как судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось такое право, в том числе при вынесении определения о подготовке дела к слушанию от 21.12.2012 года (л.д.1), по ходатайству стороны ответчиков дело откладывалось и предоставлялась возможность для достижении сторонами соглашения об урегулировании спора с участием медиатора (л.д.114-115), принимая во внимание отказ истца от участия в применении процедуры медиации, заключении медиативного соглашения со стороны истца, что подтверждено письменным сообщением председателя Правления ЗАО КБ «Кедр» (л.д.125), суд считает возможным разрешить заявленный спор в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между Банком и Телелинским В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000000,00 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора до 15 мая 2017 года, кредит выдан под 18 процентов годовых (л.д.11-13).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, 16 мая 2007 года между Банком, с одной стороны и Гавриленко Н.И., Зайцевым М.В. с другой стороны были заключены договоры поручительства (л.д.19-21,22-24). Согласно п.1.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

При заключении и подписании кредитного договора от 16.05.2012г. сторонами было составлено срочное обязательство, где предусмотрен график возврата кредита, с которым ответчики Телелинский В.В., Зайцев М.В. и Гавриленко Н.И. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.18).

Согласно срочному обязательству, заемщик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере не менее 33340,00 рублей и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как следует из п.3.4.3 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителей в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней (л.д.12, оборот).

Пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.12, оборот).

Как следует из выписки по договору, график гашения ссуды заемщиком с октября 2012 года был нарушен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 05.02.2013 года, что дало право Банку в декабре 2012 года обратиться в суд за досрочным взысканием суммы долга по кредиту.

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 28 ноября 2012 года составляет 1941059,63 рублей, из которых:

- остаток по ссуде – 1866640,00 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом –60468,47 рублей;

- неуплаченная неустойка– 13951,16 рублей.

Указанная задолженность подтверждается следующими расчетами (л.д.25,26,27).

Дата	Выдача ссуды	Гашение ссуды	Вынесен, ссуды на просрочку	Гашение просроченно й ссуды	Выставлени е процентов	Гашение процентов	Вынесение процентов на просрочку	Гашение просрочен, процентов	Начисленная неустойка 0,5% от суммы просроч платежа	Уплаче ная неустйка
16.05.2012	2 000 000.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
20.05.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	3 934.43	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
28.05.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	3 934.43	0.00	0.00	0.00
08.06.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	3 934.43	236.07	0.00
18.06.2012	0.00	33 340.00	0.00	0.00	0.00	30 459.01	0.00	0.00	0.00	200.99
20.06.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	30 459.01	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
20.07.2012	0.00	34 968.30	0.00	0.00	29 016.30	29 016.30	0.00	0.00	0.00	15.40
06.08.2012	0.00	34 789.15	0.00	0,00	0.00	29 210.85	0.00	0.00	0.00	0.00
20.08.2012	0.00	0.00	0.00	0.00	29 210.85	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
20.09.2012	0.00	0.00	30 262.55	0.00	28 919.99	0.00	28 919.99	0.00	0.00	0.00
24.09.2012	0.00	000	0.00	30 262.55	0.00	0.00	0.00	28 919.99	1479.56	1183.65
20.10.2012	0.00	0.00	0.00	000	27 600.12	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
22.10.2012	0.00	0.00	33 340.00	0.00	0.00	2 000.00	25 600.12	0.00	0.00	0.00
20.11.2012	0.00	000	33 340.00	0.00	28 458.61	0.00	28 458.61	0.00	8841.02	0.00
21.11.2012	0.00	000	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	1 000.00	603.69	0.00
28.11.2012	0.00	000	0.00	0.00	7 409.74	0.00	0.00	0.00	4190.86	0.00
Итого:	2 000 000.00	103 097.45	96 942.55	30 262.55	185 009.05	90 686.16	86 913.15	33 854.42	15 351.20	1 400.04

Остаток по ссуде	1866640.00
Остаток по процентам	60468.47
Начисленная неустойка	13951.16

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными и ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному кредитному договору являются Гавриленко Н.И. и Зайцев М.В., которые в соответствии с п. 1.5 договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 19-21, 22-24).

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору в сумме 1866640,00 рублей, неуплаченные проценты по ссуде в сумме 60468,47 рублей и неустойку в сумме 13951,16 рублей, а всего в общем размере 1941059,63 рублей следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с поручителей.

Доводы представителя ответчиков Телелинского В.В. – Тучина С.Н. о том, что заемщик оказался в трудном финансовом положении из-за нестабильной экономической ситуации в стране, о чем сообщено Банку, что просил Банк реструктуризировать долг, в чем заемщику было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа Банку в удовлетворении иска, поскольку предоставление отсрочки и реструктуризация выплаты кредита является правом, а не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.

Не состоятельны доводы ответчиков о наличии форс-мажорных обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении обязательства. Доводы представителя ответчика о необходимости учета финансового кризиса не могут быть приняты, как обстоятельство, исключающее вину должников.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.28.1, 28.2 ФЗ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Пунктом 3.4.3 кредитного договора от 16 мая 2012 года установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителей в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней (л.д.12, оборот).

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Телелинским В.В. с Банком был заключен договор залога транспортного средства от 16 мая 2012 года, по условиям которого заемщиком Банку в качестве залога был передан грузовой автомобиль марки МЗКТ-6901 (л.д.14-16,17).

Пунктом 3.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д.14-16).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 16.05.2012г. об оплате кредита и процентов, поскольку гашение ссуды было прекращено заемщиком с октября 2012 года (л.д.89-90), исходя из условий кредитного договора и договора залога, полагая требование об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 1 560 000 рублей соразмерным основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МЗКТ-6901 подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.1 Договора залога установлена залоговая стоимость транспортного средства по оценке сторон в сумме 1560000 рублей (л.д.14), в связи с чем, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного автомобиля, в соответствии с п.1.1 Договора залога и исходя из заявления истца, в размере 1560 000 рублей.

Представитель истца просила обратить взыскание на имущество с указанной начальной продажной стоимостью, ответчики против этой стоимости возражений не предоставили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы (л.д.9) с другой стороны пропорционально размеру присужденных сумм, что составляет 17905,30 руб. из расчета (1941059,56-1000000) *0,5% + 13200, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 5968,44 рубля в пользу истца с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Телелинскому В.В., Гавриленко Н.И., Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Телелинского В.В., Гавриленко Н.И. Зайцева М.В. солидарно в пользу ЗАО Коммерческого банка «Кедр» в лице Дополнительного офиса «Ачинский» основной долг по кредиту в сумме 1866640 рублей, проценты в сумме 60468 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 13951 рубль 16 копеек, а всего взыскать 1941059 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Телелинского В.В., Гавриленко Н.И., Зайцева М.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице Дополнительного офиса «Ачинский» возврат госпошлины в сумме 17905 рублей 30 копеек по 5968 рублей 44 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЗКТ-6901, находящийся у Телелинского В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости в сумме 1560000 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская