Решение по делу № 33-2827/2015 от 20.02.2015

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-2827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания (ОАО СК) «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО СК «Альянс»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седова В. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Седова В. В. сумму страховой выплаты в размере 76 799 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 332 рублей 55 копеек.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Седова В. В. страховой выплаты в размере 76 799 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 332 рублей 55 копеек, не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Седова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 899 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 28 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 150 рублей.

Отказать Седову В. В. во взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2704 рублей».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Седова В.В. по доверенности Садикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что 22 июля 2014 года по вине водителя Мышкина И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» причинены механические повреждения. Седов В.В. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность виновника ДТП, однако ОАО СК «Альянс» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 76 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 332 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа, ответчик ОАО СК «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новое, которым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее редакция статей закона приведена на момент возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак «№ <...> 36» получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан его второй участник Мышкин И.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец 23 июля 2014 года направил ответчику ценным письмом с описью вложений заявление о наступлении страхового случая, однако ОАО СК «Альянс» осмотр транспортного средства не произвело, страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. № 1068/14 от 27 августа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 799 рублей.

Приняв указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, районный суд обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 76799 рублей.

После обращения Седова В.В. с настоящим иском в суд ОАО СК «Альянс» 07 октября 2014 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 76 799 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 332 рублей 55 копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца подлежащего выплате страхового возмещения послужило основанием для указания районным судом на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оценке, почтовых расходов, комиссии за перевод денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, что повлекло к фактическому рассмотрению дела в суде, и свидетельствует об отсутствии добровольного урегулирования требований потребителя.

Оспаривая постановленное решение в части взыскания штрафа, представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Астафьев А.М. в апелляционной жалобе ссылаясь на исполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования – потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В свою очередь ОАО СК «Альянс» в предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневный срок страховую выплату не произвел, перечислив страховое возмещение и расходы на проведение оценки лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Седова В.В.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт злоупотребления истцом своим правом на получение страховой выплаты судом не установлен, в то время как ОАО СК «Альянс» не представило доказательства наличия у него уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом представитель ответчика в апелляционной жалобе просил в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применив ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без ее волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное ст. 333 ГПК РФ, вопреки позиции ответчика не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки, а в данном случае - штрафа.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

При рассмотрении и разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем лично или через представителя не принял, свою позицию по исковым требованиям истца не сформулировал и не обозначил, отзыв или возражения на иск не представил, заявлений о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размере штрафа не делал, в связи с чем основания для этого отсутствуют.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Седова В.В. на основании доверенности представляли сотрудники ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» Садиков А.А. и Бочков Я.И.

Расходы Седова В.В. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2014 года составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 04 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, а именно частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Седова в.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требуемая сумма 20000 рублей завышена, и полагал разумным размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой, находя размер взысканной компенсации завышенным.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, судебная коллегия находит размер взысканных расходов не в полной мере отвечающим требованиям разумности.

В этой связи определение суда в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Седова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Седова В. В. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев