Мотивированное решение от 25.11.2016 по делу № 02-2602/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «****» в интересах **** Н.А., **** Л.Р. к ООО «***» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

О**О «****», действуя в интересах *** Н.А. и **** Л.Р., обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ***.15 *** Н.А. в ООО «***» филиал «***» приобрел автомобиль *** стоимостью **** рублей, оплатил данную стоимость автомобиля частично с помощью кредитных средств, заключил с ООО ** «***» договор страхования данного автомобиля по риску «***», ***.15 *** Н.А. обратился в дилерский центр «***» в связи с выявившейся неработоспособностью ламп стоп-сигнала и дворников, неисправность была устранена, при этом было указано, что кодировки не соответствовали заводским. *** при движении на приобретенном автомобиле по автодороге «***» на *** км истец перестал «***» руль, как будто произошел разрыв связи между рулевым управлением и управляемыми колесами, попытки выровнять автомобиль оказались безуспешными, **** Н.А. применил экстренное торможение, автомобиль занесло, он съехал в правый кювет и перевернулся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в результате ДТП истцу **** Л.Р., находившейся в автомашине, был причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение в стационаре, неся расходы на лекарства и медицинские услуги, автомобиль получил значительные повреждения, был эвакуирован на стоянку в г.****, **** Н.А. были уплачены расходы на хранение автомашины на стоянке, а также на наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатка (неисправности рулевого управления), ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией и отказ в ответчика в удовлетворении претензии, истец просит взыскать с ответчика в пользу ****Н.А. убытки в размере стоимость автомобиля на дату предъявления иска в размере **** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей, расходы на проценты по кредиту в размере **** рубля, расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы за оплату стоянки автомобиля в размере *** рублей, обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу *** Н.А. законную неустойку в размере 1% цены товара в день, начиная с ***.15 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу истца *** Л.Р. взыскать расходы на лечение в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания истец *** Н.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ****.15 он с супругой следовал на приобретенной у ответчика автомашине *** по автодороге «***» со скоростью около *** км/ч, произвел обгон фуры, после чего автомашину резко начало тянуть вправо, истец начал выравнивать автомашину, затормозил, при этом руль ходил свободно, автомашина уехала на обочину, он вытянул автомашину с обочины и резко затормозил, после чего машину резко потянуло вправо и она съехала с дороги и перевернулась.

Истец **** Л.Р. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные истцом **** Н.А. обстоятельства ДТП.

Представитель ОСОО «****» исковые требования поддержал, пояснив, что наличие в автомашине **** недостатка подтверждено как заключением специалиста ****, так и показаниями специалиста *** М.А.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта установлено отсутствие в приобретенном истцом **** Н.А. автомобиле недостатка.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта и специалистов, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия в приобретенном истцом Серебрянским Н.А. товаре недостатков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ***.15 истец ***Н.А. приобрел в ООО «***» автомобиль **** 20*** года выпуска, стоимость товара составила **** рублей.

Согласно справке о ДТП, ***.15 на *** км + *** м федеральной дороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет указанной выше автомашины под управлением истца **** Н.А. с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, **** Л.Р., находившейся в автомашине *** в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении от ***.15 следует, что ****.15 **** Н.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос автомашины на проезжей части с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ***** Н.А. следует, что он был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением штрафа, постановление о привлечении к ответственности не обжаловал.

Согласно требованиям с.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные условия установлены и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования могут быть предъявлены продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно требованиям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 (в редакции от 29.06.10) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

По ходатайству ответчика судом была назначена и ** ** «***» проведена экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле **** имеются неисправности (повреждения) ходовой части (подвески) автомобиля, рулевого управления и связанных с ней механизмов, указанные повреждения вызваны условиями эксплуатации и были образованы в момент ДТП от ***.15, указанные неисправности являются следствием ДТП от ***.15 и не могли послужить причиной данного ДТП, являются устранимыми, стоимость устранения повреждения составляет *** рубля; в блоке управления автомобиля имеются события (ошибки), которые были выявлены при ранее проводимых экспертизах и диагностиках, и даты регистрации которых могли быть автоматически удалены при ранее проводимых осмотрах автомобиля, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что данные события (ошибки) могли быть признаками каких-либо неисправностей, которые могли явиться причиной рассматриваемого ДТП, экспертами не выявлено, указанные события (ошибки) являющиеся признаками неисправностей, вероятней всего возникли в результате ДТП. Указанной экспертизой не установлены факты того, что на автомашине *** до ДТП от ***.15 имелись какие-либо неисправности в ходовой части (подвески), рулевом управлении и связанных с ней механизмов, которые могли бы являться причиной ДТП (л.д.253).

Оценивая указанное выше заключение, суд доверяет ему, поскольку проведена экспертиза экспертами, имеющим высшее образование по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», свидетельство об обучении по программе «****», опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и не содержат противоречий.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт *** А.С., подтвердивший заключение экспертизы и показавший, что разрушение левого поворотного кулака образовалось в результате ударной нагрузки на колесо вследствие наезда на препятствие, либо в момент опрокидывания, когда вся масса автомобиля легла на колесо, это очевидно механическое повреждение, если бы шаровая опора просто вылетела, рычаг не был бы деформирован, деформация рычага свидетельствует о механическом воздействии, повреждение поворотного кулака возможно без повреждения колесного диска и шины в зависимости от направления приложенной нагрузки.

Из показаний специалиста *** С.С. следует, что он имеет высшее образование по специальности «****)», сертификат соответствия по специальности «исследование технического состояния транспортных средств, работает в должности заведующего лабораторией кафедры автомобилей ***, считает, что боковая нагрузка на левый поворотный кулак автомобиля истца возникла при заносе автомобиля, ударе его о закрепленный объект, в результате заноса или удара возникает боковая нагрузка, наличие на поворотном кулаке следов разрыва и следов деформации говорит о значительной механической нагрузке.

Таким образом, из показаний эксперта *** А.С. и специалиста ** С.С. однозначно следует, что поворотный кулак, являющийся частью подвески автомашины, был разрушен в результате приложения значительной механической нагрузки в результате наезда на препятствие или в момент опрокидывания автомобиля, но не в результате наличия производственного дефекта.

Показания эксперта и специалиста подтверждают заключение судебной экспертизы.

К показаниям специалиста **** М.А., считающего, что детали подвески автомобиля истца имеют производственный дефект, поскольку невозможно повреждение поворотного кулака без повреждения колесного диска и шины, суд относится критически, поскольку указанный специалист прошел обучение по специальности «двигатели внутреннего сгорания», а двигатели внутреннего сгорания не относятся к ходовой части автомобиля, также показания данного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниям эксперта *** А.С. и специалиста **** С.С., имеющих образование именно по специальности «****».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у переданного истцу товара производственного дефекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости товара.

Представленное истцом заключение **** ***, суд не может положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку указанное заключение противоречит заключению судебной экспертизы.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска **** в интересах *** ░.░., *** ░.░. ░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░