Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7003/2016 от 10.06.2016

4г/4-7003/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1», подписанную представителем по доверенности Гораниным П.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о возложении обязанности привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией, возмещении ущерба,

установил:

Истец ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило обязать ответчиков привести помещение квартиры № *** по адресу: *** в соответствие с технической документацией на него, взыскать с ответчиков материального ущерба в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что руководство ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» в течение длительного времени обращалось в различные государственные органы по факту незаконной перепланировки и несогласованных ремонтно-строительных работ в квартире № *** по адресу: ***. В результате проведения незаконных работ в квартире № ***, в ряде других квартир дома, местах общего пользования, появились трещины и скрытые повреждения. Своими действиями ответчики нанесли ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» и жителям дома значительный материальный и моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о возложении обязанности привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией, возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ярмолицкий О.Ч. и Романовская Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанный дом 1910 года постройки, индивидуальной серии, с деревянными перекрытиями, пятиэтажный.

Согласно письму заместителя начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 24.10.2013 г. в рамках работы по пресечению самовольного строительства 24.10.2013 г. управой района Арбат, с участием представителей Мосжилинспекции и Мосгосстройнадзора проведено комиссионное обследование квартиры и установлено, что в квартире № *** по адресу: ***, частично демонтированы перегородки с усилением проемов металлоконструкциями.

16.12.2013 г. представителем Мосжилинспекции собственникам указанной квартиры № *** выдано предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ со сроком до 30.01.2014 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.09.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, отказано в удовлетворении встречных исковых требвоаний Ярмолицкого О.Ч. и Романовской Ю.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» было привлечено к участию в деле № 2-34/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» исковых требований об обязании привести помещение квартиры № *** по адресу: *** в соответствие с технической документацией на него, поскольку право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние предоставлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП Государственной жилищной инспекции г. Москвы, являющейся функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Право на предъявление подобных требований товариществу собственников жилья действующим законодательством, в том числе ст. 137 ЖК РФ, не предусмотрено.

Судом также учтено, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы своим правом на обращение в суд воспользовалась, предъявила исковые требования к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., вступившим в законную силу, в иске отказано.

Разрешая требования истца ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причиненного незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, суд указал, что ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств наличия ущерба общему имуществу дома, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба общему имуществу дома, а также конкретный размер этого ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» акты проверок, сметы на проведение ремонтно-строительных работ, техническое заключение ООО «Ремстройпроект «БИС» относятся к квартирам №№ *** и имеющемуся в них имуществу.

Согласно техническому заключению ООО «Ремстройпроект «БИС» от 17.03.2014 г. сделанному по заказу ГУБ ДЕЗ района Арбат, в результате визуального обследования видно, что последний ремонт квартир №№ *** выполнен более 10 лет назад. Стены дома наружные и внутренние кирпичные. В подоконных участках наружных стен имеются трещины, возраст деформаций 15 лет, вызваны дефектами эксплуатации здания. Выявленные трещины во внутренней стене на 2-4 этажах зафиксированы по штукатурке. Установить наличие трещин в кирпичной кладке невозможно из-за отказа жильцов во вскрытии штукатурке. Возраст трещин не установлен из-за отсутствия актов, других документов, подтверждающих время их образования. Несущая способность и устойчивость стен на день обследования в целом обеспечены.

Отказывая во взыскании материального ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции не установил нарушений прав ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» действиями со стороны ответчиков Ярмолицкого О.Ч. и Романовской Ю.В.

Судом также принято во внимание, что ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» в интересах собственников квартир №№ *** не обращалось, сами собственники квартир №№ *** в суд о нарушении своих прав и взыскании ущерба так же не обращались. Действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения товариществу собственников жилья ущерба, причиненного квартирам, у которых имеются собственники.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчиков нарушена целостность несущих конструкций и ухудшилось состояние общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1», подписанной представителем по доверенности Гораниным П.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4