Решение по делу № 2-3579/2013 ~ М-3183/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 -3579/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2013 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ошуркова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился     в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Volkswagen Caddy», автомобилю находящемуся в его распоряжении («Ford Focus») были причинены повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 68 635 руб. 95 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на отчет № (ИП И.В) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 099 руб. 05 коп., включая стоимость оценки, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермаченко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ссылаясь на выводы судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, исковые требования уменьшил окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченные расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не настаивал, поскольку страховая выплата в основной части ответчиком произведена добровольно до рассмотрения дела судом по существу.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ответчиком на основании отчета судебной экспертизы 22 августа 2013 года произведена дополнительная оплата страхового возмещения в сумме 36 404 руб. 03 (без учета стоимости расходов за оценку). Указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет истца. Полагала что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительных доказательств не представила. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным и несоразмерным объему выполненной работы

Третье лицо М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, письменного мнения не представил.

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Focus», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на ул. Р. Люксембург около д. 2 в г.Архангельске произошло столкновение транспортных средств «FordFocus» госномер К 149 НУ/29, находящегося под управлением истца, «SkodaOctavia», госномер № под управлением М.А и автомобиля «VolkswagenCaddy», госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту В.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Вину в происшествии В.И. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу лежит на третьем лице В.И., допустившем наезд на автомашину, принадлежащую истцу. Наличие вины в действиях истца, третьего лица М.А в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица В.И. как причинителя вреда, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 25 марта 2013 года определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 68 635 руб. 95 коп.

Факт заключения ОСАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон)

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, в соответствии со ст. 13 указанного Закона учитываются ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине третьего лица В.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Положениями п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, пунктов 60, 63 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № (ИП И.В) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 115 735 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 августа 2013 года (ООО «Аварийные комиссары») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 105 039 руб. 98 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 07 августа 2013 года (ООО «Аварийные комиссары» на сумму 105 039 руб.98 коп.

Истцом, помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно заявлены к возмещению убытки по составлению отчета № от 01 апреля 2013 года (ИП И.В) в размере 4000 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма возмещения, по страховому случаю составила 109 039 руб. 98 коп.( 105 039 руб.98 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) + 4000 руб.(расходы по оценке).

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части на общую сумму 105 039 руб.98 коп., без стоимости оценки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ермаченко Г.А. на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2013 года, квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д.42,23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, ознакомлении с материалами дела, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований в размере 400 руб.00 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от 07 августа 2013 года составила 4500 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 4500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ошуркова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ошуркова В. В. денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 14 000 руб.00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.000 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»     расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября     2013 года.

Председательствующий                                                   О.Я. Беляевская