Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0721/2016 от 05.09.2016

12-721/16

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., с участием защитника Смирнова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Эко-Профи» Смирнова О.В. в интересах ООО «Эко-Профи» на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное … зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., о привлечении ООО «Эко-Профи» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным … зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., ООО «Эко-Профи» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ….

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Эко-Профи» Смирнов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. В жалобе защитник Смирнов О.В. ссылается на то, что ООО «Эко-Профи» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в связи с чем были нарушены права юридического лица, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ.

Защитник Смирнов О.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил вынесенное постановление отменить, поскольку согласно письма завода изготовителя ... нагрузка на заднюю ось не должна превышать 18 тонн. В связи с чем, сведения, имеющиеся в акте № … о превышении нагрузки на 2-ю ось, являются недостоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля Фио показал, что он работает начальником смены весового контроля одтела весового контроля и логистики ГКУ ЦОДД г.Москвы. Им проводилось контрольное взвешивание транспортного средства  ..., гос.номер  ... на основании Постановления Правительства РФ №1590 от 27.12.2014 года, №… от …, а также на основании Федерального Закона № 248 от 13.07.2015 года. Т.к. нагрузка на заднюю 2-ю ось составляла 12 т.470 кг, при нормативной 11т.500кг., то превышение составляло 970 кг. Водитель транспортного средства присутствовал при взвешивании, дал объяснения, был ознакомлен с результатами взвешивания при первом и втором заезде транспортного средства на весы. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что собственником транспортного средства является  ..., а сам водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Эко-Профи». Путевой лист на перевозку грузов также выписан от организации ООО «Эко-Профи».

Выслушав мнение заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод должностного лица о виновности ООО «Эко-Профи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что … в …., по адресу: …, ООО «Эко-Профи» перевозило транспортным средством  ..., гос.номер  ..., без специального разрешения, с превышением максимальной нагрузки на 2-ю ось, допустимая максимальная нагрузка на 2-ось составила 11т.500 кг., фактическая составила 12 тонн 470 кг.

-постановлением №..., вынесенным … зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., о привлечении к административной ответственности ООО «Эко-Профи» по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере …, уведомлением от … о вызове генерального директора ООО «Эко-Профи» для составления административного протокола в отношении ООО «Эко-Профи», с указанием даты, места и времени составления; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ГИБДД фио, из которого следует, что … в ... водителем фио, управлявшим транспортным средством  ..., гос.номер  ..., собственником которого является  ..., допущено правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ, выразившееся в отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. У водителя имелся путевой лист № 1970 от ООО «Эко-Профи» (договор аренды (субаренды),

-актом №… о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от …, из которого следует, что имело место превышение нагрузки на 2-ю ось, при нормативной нагрузке в 11 тонн 500 кг., фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12 тонн 470 кг, чем составило превышение на 8,26%.; уставными документами, трудовым договором, заключенным между ООО «Эко-Профи» и водителем Кирилюком И.А.

-копией паспорта ВА-П весов автомобильных, электронных, портативных, дата поверки .., свидетельством о поверки средства измерения дальномера лазерного, срок действия которого до …,

-путевым листом, выписанным ООО «Эко-Профи» в отношении водителя фио, копией водительского удостоверения водителя фио;

-объяснениями водителя фио, из которого следует, что специального разрешения он не имеет, управлял по путевому листу.

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что … в …., по адресу: …, водитель фио перевозил на автомобиле  ... …, гос.номер  ... тяжеловесный груз, без специального разрешения, с превышением груза по общей массе на 2-ю ось, при этом фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12 тонн 470 кг, при норме 11 тонн 500 кг, превышение составило до 10 % (8.26%), чем нарушен п.23.5 ПДДРФ, п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г. (в ред. 22.01.2004 г.) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей инструкции.

Согласно п. 8.2 Инструкции водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами – изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в качестве представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Комиссаров Л.О. Также он присутствовал при рассмотрении административного дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что сведения, имеющиеся в акте № … о превышении нагрузки на 2-ю ось, являются недостоверными, является несостоятельным, т.к. опровергаются сведениями, изложенными в акте №… от … о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При этом, электронные весы имеют соответствующую поверку, методика производства взвешивания и измерения расстояний между осями стандартизирована и соответствует техническим регламентам и условиям производства взвешивания тяжеловесных транспортных средств и требованиям Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 года № 1590.

Кроме того, из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных "ВА-П", модификации "ВА-20П", имеющих заводской номер №0971615, которые прошли поверку, действительную до 28.08.2016 года. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом водитель Кирилюк И.А. ознакомлен. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований полагать, что замеры были произведены неправильно, у суда не имеется.

Действия ООО «Эко-Профи» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Эко-Профи» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эко-Профи» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ООО «Эко-Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП г. Москвы отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное … зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., о привлечении ООО «Эко-Профи» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену вышеуказанного постановления, в жалобе не содержится.

В связи с чем, оснований для отмены постановления №..., вынесенного 25.08.2016 года зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., о привлечении ООО «Эко-Профи» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №..., вынесенное … зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Томчуком А.П., о привлечении ООО «Эко-Профи» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г. Москвы

Судья О.В.Левашова