Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.07.2016 по делу № 4г-8032/2016 от 08.07.2016

                                                                                                                  № 4г/1-8032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                                                                             г. Москва                                                         

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Денисовой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Денисовой Е.Ю. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

                                                      у с т а н о в и л:

Денисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы удовлетворены исковые требования Денисовой Е.Ю. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Денежные средства, взысканные по названному выше решению суда, были перечислены ответчиком на счет истца лишь 24.09.2015 г., в связи с чем          Денисова Е.Ю. просила взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Денисовой Е.Ю. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. в части снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 15.07.2015 г.удовлетворены исковые требования Денисовой Е.Ю. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 12870 руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере * руб., стоимости проведения экспертизы в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов на нотариальные услуги в размере * руб.

На основании исполнительного листа, 24.09.2015 г. ответчик перечислил на счет истца взысканные денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 943 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска           Денисовой Е.Ю.

При этом суд исходил из того, что истец вправе заявить требования лишь о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу действующего законодательства в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ      «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, на которые сослался суд при вынесении решения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия правомерно взыскала с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя страховой компании, положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к изменению решения суда и отмене апелляционного определения, в связи с нижеследующим.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

                                                    о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░