Решение по делу № 2-3872/2014 от 28.11.2014

Дело № 2- 3872/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре              Куликовой И.И.,

с участием заявителя Шаломовой Т.Б.,

представителя заявителя адвоката Фомина М.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пластовой Ю.И.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаломовой Т. Б. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шаломова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Пластовой Ю.И.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Пластовой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шаломовой Т.Б. о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере .....

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из нежилого помещения площадью .... кв.м. и земельного участка площадью .... кв.м., находящихся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Все три постановления вручены Шаломовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГг.

Считая, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушаются ее права, заявитель просит признать незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №, наложении ареста на имущество, объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГг.и признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество.

По тем же основаниям Шаломова Т.Б. и ее представитель Фомин М.А. подержали заявление в судебном заседании. Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сослались на неверное указание в нем адреса места жительства должника. В связи с чем, она была лишена возможности его своевременного получения.

Полагали, что данное обстоятельство повлекло в последующем незаконность оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество, вынесенных до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований. Полагали не соответствующей действительности установленную в акте ареста стоимость имущества.

Кроме того, указали на существующее обременение имущества в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Пластова Ю.И. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Шаломовой Т.Б. Общий размер задолженности оставляет ....

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира. Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере ..... в пользу взыскателя Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом. Предмет исполнения кредитные платежи на сумму ..... в пользу взыскателя Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Указанным в исполнительном документе адресом проживания должника является <адрес> по которому и были направлены оба постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось почтой и повторно вручено должнику ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в нарушение положений ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» Шаломова Т.Б. не сообщила приставу о перемене места своего жительства. При отсутствии таких сообщений все документы посылаются по последнему известному адресу и лицо считается извещенным.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного производства и установлении для должника ограничений. В связи с этим произведена предварительная оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста.

На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГг. объединены в сводное.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Кузнецова А.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что сведения о месте жительства Шаломовой Т.Б. соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира. Полагала оспариваемые постановления законными.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений об изменении адреса проживания Шаломова Т.Б. приставу не сообщила, внести исправления в исполнительные документы не просила. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о намеренных действиях Шаломовой Т.Б., направленных на затягивание исполнительного производства.

Представитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.25 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 34 ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом г. Владимира. Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере ..... в пользу взыскателя Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом. Предмет исполнения кредитные платежи на сумму ..... в пользу взыскателя Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Адресом места проживания Шаломовой Т.Б. в обоих исполнительных листах указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ОАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общий размер задолженности оставляет .....

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с заявлением в суд.

Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд является прерогативой суда.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений Шаломова Т.Б. указала, что они были получены ею ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. имело место обращение заявителя в Октябрьский районный суд г. Владимира с аналогичным заявлением, которое было ей возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью.

В Ленинский районный суд г. Владимира заявление Шаломовой Т.Б. поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Вместе с тем неправильное определение подсудности не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем, на которого в данном случае возложено бремя доказывания, не представлено.

При этом доводы заявителя о неверном информировании ее судебным приставом-исполнителем о подсудности настоящего дела не нашли подтверждения в судебном заседании и кроме того данное обстоятельство также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд считает заявление Шаломовой Т.Б. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шаломовой Т. Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова