Решение по делу № 33-1815/2018 (33-23894/2017;) от 22.12.2017

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанову В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016 в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанова В.А., Молчановой Г.П., ООО «Научно-производственная фирма «УМК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 22.2.1-943 в размере 134060169 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский металлургический завод». Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 62500000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ярославцевой И.В., ОАО «Ремонтный завод Синарский» отказано.

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» 21.06.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что оно как поручитель и залогодатель частично исполнило обязательства ООО НПФ «УМК» и ООО «УМК», что в силу подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к нему прав кредитора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 заявление ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) такие же правила применяются и к иным заявлениям лиц, участвующим в деле.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 225 названного Кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, в обжалуемом определении судья не указала основание для возврата заявления, предусмотренное ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо какую-либо иную норму процессуального права, позволяющую возвратить заявление о процессуальном правопреемстве без его рассмотрения в судебном заседании и разрешения вопроса по существу.

Вместе с тем, таких оснований для возврата заявления ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» не имелось.

В связи с этим, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» о процессуальном правопреемстве направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Беляева М.Н.