Решение по делу № 2-322/2021 (2-3917/2020;) ~ М-3745/2020 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего        судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Бурмистровой Т.Я.,

третьего лица Бурмистрова М.А.,

ответчика ИП Терехиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Татьяны Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», индивидуальному предпринимателю Терехиной Ксении Юрьевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Т.Я. обратилась к ООО «Туроператор БГ» и ИП Терехиной К.Ю.    с исковыми требованиями о расторжении    договора о реализации туристского продукта № от 25 июля 2020 г. и взыскании с ответчиков    72950 руб., взыскании солидарно    неустойки за просрочку выполнения    требовании потребителя    о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 25.08.2020 г. по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.,    судебных расходов на отправление    претензии в сумме 519,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Бурмистровой Т.Я. 25.07.2020 г. у турагента ИП Терехиной    К.Ю. был    приобретен    тур на двух лиц - Бурмистрову Т.Я. и Бурмистрова М.А. с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. Фактически договор между сторонами не заключался, при этом стоимость тура была оплачена истцом ИП Терехиной К.Ю. в полном объеме в сумме 72950 руб. В связи с непредвиденными обстоятельствами и вызовом Бурмистрова М.А. на работу вахтовым методом, истец был вынужден отказаться от поездки. 28 июля 2020 г. истцом в адрес    ответчика было направлено    заявлении об аннулировании тура по заявке 158800457729 и возврате оплаченных за него денежных средств. 03 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия     о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате денежных средств в сумме 72950 руб., на которую не последовало    ответа. Сложившаяся ситуация    причинила истцу значительные нравственные страдании, переживания (головне боли, бессонница) и    неудобства. Для разрешения сложившейся ситуации истец была обращаться в различные инстанции,    на что было потрачено    время и здоровье. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 руб. В связи с неудовлетворением ответчиками требований    истца о возврате     оплаченных за тур денежных средств с ответчиков на основании ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оплаченной за тур суммы за каждый день просрочки. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию    штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен    Бурмистров М.А. (л.д. 23).

В судебном заседании истец Бурмистрова Т.Я. заявленные требования    о расторжении договора      о реализации туристского продукта    № от 25.07.2020 г. не поддержала (л.д. 111), пояснила о    том, что данный договор ею подписан и заключен не был.    Также истец настаивала на требованиях о солидарном взыскании с ответчиков оплаченных ею за тур денежные средств в сумме 72950 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Бурмистрова Т.Я. пояснила о том, что 25 июля 2020 г. обратилась в ИП Терехиной К.Ю. для подбора тура в Крым на    двоих    туристов в августе 2020 г. продолжительностью 10 дней. Терехиной    К.Ю.    был подобран тур     продолжительностью с 10.08.2020 г. по 20.08.2020 г. с проживанием в гостинице «Чайка» в Николаевке. Стоимость тура была озвучена Терехиной    К.Ю. в сумме 72950 руб., в которую включался перелет, проживание в гостинице и страховка. Стоимость тура была оплачена в полном объеме, при этом     ответчиком Терехиной    К.Ю. при оплате денежных средств договор о реализации туристской путевки на    подписание не был представлен. Также истец пояснила, что во время    приобретения тура ее сын Бурмистров М.А. должен был находиться на межвахтовом отдыхе до 03.09.2020 г. 28 июля 2020 г. Бурмистрову М.А.       пришло смс-сообщение о    выезде на    работу 17 августа 2020 г. В связи с данными обстоятельствами она в телефонном режиме сообщила Терехиной К.Ю. об     отказе от поездки, т.к. в силу своего возврата она побоялась ехать одна. 31 июля 2020 г. она представила ответчику ИП Терехиной К.Ю. письменное заявление об отказе от тура и возврате оплаченных денежных средств, данное заявление было перенаправлено Терехиной К.Ю.    ответчику ООО «Туроператор БГ». После отказа от тура турагент Терехина К.Ю. пояснила о согласии туроператора вернуть 20000 руб. за тур, но до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Также истец Бурмистрова Т.Я. пояснила, то после предъявления иска в суд на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 4154 руб. Кроме того Бурмистрова Т.Я. пояснила, что при оплате тура туроператор не поясняла ей о том какая сумма из оплаченных средств составляет стоимость тура, какая сумма приходится на агентское вознаграждение.

Третье лицо Бурмистров М.А. с исковыми требованиями Бурмистровой Т.Я.    согласился, пояснил о том, что    его мама Бурмистрова Т.Я. на свои средства приобрела    25.07.2020 г. туристскую путевку в Крым    на двоих    в том числе на него, на период с 10.08.2020 г. по 20.08.2020 г.    На момент приобретения путевки он находился    на межвахтовом отдыхе до 03.09.2020 г., но 27.07.2020 г. ему    пришло смс-сообщение о    преждевременном вызове на работу с 17.08.2020 г., в связи с чем он не    смог поехать    по данной путевке.

Ответчик ИП Терехина К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о    том, что Бурмистрова Т.Я. неоднократно приходила к ней    для консультации по поводу приобретения тура. Договор не был подписан с истцом в день оплаты тура по техническим причинам, при этом Бурмистрова    Т.Я. была ознакомлена с    условиями договора в электронном варианте,    а также с электронными документами, подтверждающими бронь отеля, у которого было моментальное подтверждение. Истцу было разъяснено, что     при отказе от тура с моментальным подтверждением брони, туроператор     при отказе от тура удерживает финансовые расходы. Также с истцом было согласовано, что для подписания договора она     зайдет в офис 27 июля 2020 г., но      в дальнейшем Бурмистрова Т.Я. от подписания договора отказалась, при этом истец 25.07.2020 г. заходила на сайт ООО «Туроператор БГ» с целью     отследить забронированный тур, после чего в телефонном режиме сообщила о внесении неверных паспортных данных Бурмистрова М.А., что было устранено в тот же день. 30 июля 2020 г. Бурмистрова Т.Я. обратилась    в офис с вопросом о замене тура на другие даты, но подходящих вариантов не нашлось. Также ответчик Терехина К.Ю.    пояснила, что 31.07.2020 г. Бурмистрова Т.Я. обратилась к ней с заявлением об аннуляции тура, которое было направлено в адрес туроператора. При этом туроператор ООО «Туроператор БГ» подтвердил аннуляцию тура с финансовыми затратами, возврату истцу подлежало 20643 руб., о чем туроператором было составлено соглашение, которое было предоставлено Бурмистровой Т.Я. Также истцу    было разъяснена необходимость    подписания соглашения    о возврате денежных средств и разъяснено право написать заявление о минимизации тура после его окончания, но истец отказалась от подписания данных документов. Кроме того ответчик Терехина К.Ю. пояснила, что из оплаченных истцом 72950 руб., стоимость тура составила 68796 руб., размер агентского вознаграждения    составил 4154 руб. Агентское вознаграждение в сумме 4154 руб. туроператору не перечислялось и было возвращено истцу    путем перечисления на счет только 01.12.2020 г., т.к. по мнению    ответчика Терехиной К.Ю. вернуть его она могла истцу только наличными, потому что денежные средства от истца были ею получены тоже в    неличной форме. Также Терехина К.Ю. пояснила, что между    ней и ООО «Туроператор БГ» заключен агентский договор, текст которого размещен на сайте в сети Интернет и электронный текст которого она представила в материалы дела. После подтверждения бронирования тура для истца, ООО «Туроператор БГ» не направлял ей    маршрутные квитанции и электронные билеты     для    Бурмистровой Т.Я. и Бурмистрова М.А.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26). Представитель по доверенности (л.д. 47) Лях Н.Н. представил    возражения на исковое заявление, в которых    просил в удовлетворении исковых требований отказать в не признаваемой части. Также представитель Лях Н.Н. указал о том, что 25.07.2020 г. от турагента ИП Терехиной К.Ю. по средствам личного кабинет    в сети интернет    на сайте поступила заявка для бронирования    услуг в интересах    Бурмистровой Т.Я. и Бурмистрова М.А. услуг    проживания в отеле «чайка» в период с 10.08.2020 г. по 19.08.2020 г. номер двух местный стандарт, без питания, авиаперелет компанией    АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Красноярск- Симферополь –Красноярск рейсами FV 5635, FV5636, медицинская страховка, услуги трансфера. Общая стоимость услуг составила 68796 руб., заявке был присвоен    №. В последующем заявка была удовлетворена, услуги забронированы. На основании сообщения    от туристов об отказе от исполнения договора,      туристский    продукт был аннулирован 31.07.2020 г. В связи с отказом от тура у ООО «Туроператор БГ»    возникли фактические затраты в общей сумме 48153 руб. по услугам, которыми не воспользовались туристы - авиаперелет АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Красноярск-Симферополь-Краснорск рейсами FV 5635, FV5636 в размере 45065,43 руб.; проживание в    отеле «Чайка» за 1 сутки в сумме 3087,57 руб. Также представитель ответчика указал, что в ООО «Туроператор БГ»    претензии или требования    о возврате денежных средств от туристов не поступало, в связи с чем в досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств не решался. В настоящее время у туроператора отсутствуют банковские реквизиты истца, что препятствует возврату истцу денежных средств. Расходы на авиаперелеты    подтверждаются    заявлением о    переводе    № 251 от 22.07.2020 г., мемориальным ордером № 251 от 22.07.2020 г., письмом от Flataus investmens LTD (Кипр) от 01.02.2021 г., агентским договором от 05.02.2020 г.    № V/TBG-F/3-2020, согласно п. 4.2 которого оплата приобретаемых услуг производится    в форме авансового платежа. В последствии, при бронировании туроператором ООО «Туроператор БГ» конкретных услуг у    Flataus investmens LTD, сумма ранее перечисленного авансового платежа уменьшается на стоимость приобретаемых услуг. Авиаперелеты     по маршруту Красноярск-Симферополь-Красноярск рейсами FV 5635, FV5636 являются чартерными на основании договора фрахтования    судна между    АО «Авиакомпания «Россия» и Flataus investmens LTD (Кипр). В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет персональную ответственность перед туристом за предоставление полной, достоверной информации о туристском продукте, перечислении денежных средств, условиях авиаперевозки.    Объем ответственности определяется ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», агентским договором, договором о реализации туристского продукта. Также представитель    ответчика указал, что приобретенные при оформлении туристского продукта     авиабилеты, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки. Информация о невозвратности тарифа отражена на маршрутных квитанциях электронных билетов. Требования    о взыскании неустойки основано    на неверном толковании    закона. При споре, связанном с реализацией, предоставлением услуг, положении ст. 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» не применяются. В рассматриваемом случае неисполнение договора не связано с нарушением      туроператором сроков предоставления услуг, а также не связано с допущенными туроператором недостатками оказания услуг, в связи с чем по мнению ответчика нормы ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Также по мнению ответчика требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют закону, т.к. денежные средства, не возвращенные туроператором, являются фактическими затратами при исполнении договора о реализации туристского продукта. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ т.к. по мнению ответчика требуемый размер штрафа необоснованно завышен и несоизмерим с описанными в иске последствиями нарушения обязательства (л.д. 42-46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" разъяснены основные понятия, в том числе понятие реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.3 вышеуказанного Закона Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ    предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании из пояснений ответчика ИП Терехиной К.Ю. установлено, что между ней и ООО «Туроператор БГ» заключен агентский договор, при этом ответчиком суду не представлено надлежащим образом заключенного агентского договора.

Согласно представленной ответчиком Терехиной К.Ю. в материалы дела неподписанной сторонами формы агентского договора (л.д. 88-102), размещенной в электронном варианте на сайте ООО «Туроператор БГ» <адрес>, турагент обязуется     от своего имени и по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» реализовывать туристические продукты, а также иные отдельные туристические услуги, сформированные    туроператором (п. 1.1 Договора). Туроператор выступает в сделках с туристами/иными заказчиками от своего имени и гарантирует исполнение ими обязательств по сделке (п. 1.2 Договора). Туроператор по запросу (заявке) Турагента осуществляет бронирование в средствах размещения, заключает договоры перевозки, страхования между Клиентами Турагента и перевозчиком/страховщиком, оказывает услуги по подготовке и подаче документов для получения визы в консульствах стран временного пребывания.

Пунктом 3.4    договора предусмотрено, что    Туроператор после получения    заявки в течение 5 рабочих дней    размещает в личном кабинете Турагента подтверждение произведенного бронирования с указанием порядка и сроков оплаты либо отказа в подтверждении бронирования.

Согласно разделу 4 Договора Турагент посредствам личного кабинета вправе направить Туроператору заявление об изменении условий бронирования или об аннуляции подтвержденного    бронирования. Датой    аннуляции    будет считаться     день получения    заявления    об аннуляции. При аннуляции бронирования    возврат    денежных средств, уплаченных    за аннулированный тур,    производится непосредственно Клиенту за вычетом фактически понесенных    туроператором    расходов в срок до 60 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов, запрошенных туроператором для осуществления возврата.    Получение туроператором дополнительного документа, свидетельствующего о согласии Турагента на осуществление возврата денежных средств    Клиенту, не требуется (п. 4.1 Договора).

Фактически понесенными расходами туроператора признаются любые расходы, которые объективно необходимы для исполнения взятых    на себя Туроператором обязательств, факт    наличия которых    подтвержден документально, в том числе штраф и пени, выплачиваемые Туроператором своим контрагентам в случае аннуляции подтверждённого бронирования    по любой причине (п. 4.4 Договора).

Возврат денежных средств за авиаперелет, включенный в стоимость туристкого продукта на чартерном рейсе, не производится, поскольку авиабилет возврату и обмену не подлежит (п. 4.7 Договора).

Представленной в материалы дела справкой (л.д. 16) ООО «Туроператор БГ» подтверждается бронирование от турагента Терехиной К.Ю. тура в Крым    в период с 10.08.2020 г. по 19.08.2020 г.    в гостинице Чайка (Николаевка)    на туристов    Бурмистрова М. и Бурмистрову Т.      в двухместном стандартном номере, а также перелета туристов по маршруту Красноярск- Симферополь рейсом FV 5635      и     по маршруту Симферополь – Красноярск рейсом FV 5636. Заявке присвоен №, стоимость тура составляет 75600 руб. Также в данной справке указано, что    при отказе от туристского продукта, аннуляция производится в соответствии с фактически понесенными затратами туроператора.

В соответствии с    сообщением ООО «Туроператор БГ» от 25.07.2020 г. (л.д. 84) заявка № подтверждена, тур    подобран.

Согласно квитанции (л.д. 17) Бурмистрова Т.Я. оплатила ИП Терехиной К.Ю. 25 июля 2020 г. 72950 руб. за тур в Крым.

В материалы дела представлен договор от 25.07.2020 г. № 1/25-07/20 о реализации туристского продукта, составленный от имени ИП Терехиной К.Ю. (агент) и Бурмистровой Т.Я. (принципал) (л.д. 12-15), согласно которому агент от своего имени и за счет принципала осуществляет    поиск, бронирование и приобретает    для принципала туристский продукт (тур) на 2 человека в России по маршруту Красноярск-Крым-Красноярск с 10.08.2020 г. по 19.08.2020 г. В рамках настоящего договора агент подбирает для Бурмистровой Т.Я. и Бурмистрова М.А. туристский продукт, включающий услуги: проезд Авиа чартером эконом, гостиница «Чайка»    Николаевка 3*, номер 2-х местный стандартный, 2 взрослых, питания нет, с учетом трансфера. Стоимость тура определена в сумме 72950 руб. Данный договор содержит права и обязанности сторон, в том числе в п. 3.8 договора предусмотрено, что принципал вправе отказаться от туристского продукта письменно уведомив об этом агента. Агент доводит до сведения принципала, что в случае отказа от тура Агента в     порядке привлечения к ответственности туроператором будет обязан    уплатить ему штрафы и неустойку, установленные за аннуляцию тура, размер которых определен на    электронном сайте туроператора. Расходы агента, понесенные им в результате уплаты штрафов и неустоек включаются в сумму фактических расходов агента. Туристский продукт комплектуется авиабилетом, приобретенным у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возвращает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом. На основании этого в случае отказа от авиаперевозки ее стоимость принципалу не возвращается вне зависимости от причин, повлекших отказ.

При этом данный договор не был подписан    агентом ИП Терехиной К.Ю. и    принципалом Бурмистовой Т.Я. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора о последствиях    аннуляции тура    и не возмещении стоимости авиаперелета сторонами не были согласованы в надлежащей форме.

Кроме того, из пояснения    истца в судебном заседании и действий Бурмистровой Т.Я. по оплате стоимости тура, суд приходит к выводу о том, что    между    ИП Терехиной К.Ю. и    Бурмистровой Т.Я. возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг     на подбор и бронирование тура в Крым на двоих лиц в период с 10.08.2020 г. по 19.08.2020 г.    стоимостью 72950 руб.

Платежным поручением № 108 от 25.07.2020 г. (л.д. 80) подтверждается оплата ИП Терехиной К.Ю. 68796 руб. ООО «Туроператор БГ» за тур Бурмистровой Т. +1 по заявке №

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что     из оплаченных истцом Бурмистровой Т.Я. денежных средств в сумме 72950 руб.    стоимость тура составляет 68796 руб., размер агентского вознаграждения турагента Терехиной К.Ю. составил 4154 руб.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 6 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"    предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По правилам части 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Также материалами дела подтверждается, что Бурмистров М.А. был вызван на работу     вахтовым методом с 17 августа 2020 г. (л.д. 104-105).

31 июля 2020 г. истец Бурмистрова Т.Я.    представила Терехиной К.Ю. заявление, адресованное на имя    Генерального директора ООО «Туроператор БГ» Пятихатко    Л.В.,    об аннуляции оплаченного тура по заявке № в сумме 72950 руб. Также истец в данном заявлении отразила, что    договора не имеет (л.д. 6). Кроме того 31.07.2020 г. Бурмистрова Т.Я представила     Терехиной К.Ю. адресованное на имя    Генерального директора ООО «Туроператор БГ» Пятихатко    Л.В. заявление о расторжении договора о реализации туристских услуг и возврате оплаченных денежных средств за тур в сумме 72950 руб. с приложением к заявлению копии квитанции об оплате и сведений о расчетном счете для перевода денежных средств (л.д. 7).

Представленным в материалы     дела электронным письмом     от 31.07.2020 г. (л.д. 83, 85, 87) подтверждается, что     туроператором ООО «Туроператор БГ» была аннулирована заявка №, статус данной заявки «подтверждено» изменен на «аннуляция    подтверждена с фактическими затратами».

Гарантия на отказ от исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что истец    Бурмистрова Т.Я. в ходе рассмотрения дела не поддержала требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 25.07.2020 г., а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами расторжения возникших между сторонами договорных отношений по их соглашению во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования      Бурмистровой Т.Я. о расторжении договора о реализации туристского договора № от 25.07.2020 г.      не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Туроператор БГ» в подтверждение фактически понесенных расходов предоставлен субагентский договор № от 09.1.2020 г. (л.д. 49-54), заключенный между    ООО «Принимающая компания «Радуга» (агент) и    ООО «Туроператор БГ» (субагент), согласно которому субагент, действуя от своего имени, обязуется    принимать заявки Клиентов на услуги Агента по размещению, питанию в объектах размещения, оплатить эти услуги, а Агент обязуется подтверждать и оказывать указанные услуги. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отмены бронирования Агент имеет право потребовать компенсацию    от субагента в размере одних    суток проживания в забронированной    категории номера и    типе питания. Возврат перечисленных Агенту    денежных средств осуществляется на основании Акта сверки взаимных расчетов в срок, согласованный сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субагента, указанный в    настоящем договоре (п. 5.6 Договора).

Согласно счету № № от 19.08.2020 г. (л.д 55)         ООО «Принимающая компания «Радуга» плательщику ООО «Туроператор БГ» по заявке Бурмистровой Т. С 10.08.2020 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставило    расходы в сумме 3087,57 руб.

Также в подтверждение фактических расходов    ответчик ООО «Туроператор БГ» представил    агентский договор на реализацию    авиабилетов    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Flataus Investmens LTD (Кипр) ( принципал)(л.д. 66-72), согласно которому агент ООО «Туроператор БГ»    по поручению Принципала обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет    принципала оформление и реализацию электронных билетов, удостоверяющих международные и внутрироссийские авиаперевозки, осуществляемые перевозчиками (п. 2.1 Договора). Согласно п. 3.3.9, п. ДД.ММ.ГГГГ данного Договора Агент обязан оформлять электронные билеты в соответствии с действующими правилами перевозки пассажиров и багажа, а также обеспечивать выдачу пассажиру электронного билета, подтверждающего право на авиаперевозку по определенному маршруту. При этом выдача электронного билета на каждого пассажира может быть произведена только после подтверждения забронированного места и получения    денежных средств за перевозку от пассажира и /или третьих лиц.

Заявлением на перевод    № 251 от 22.07.2020 (л.д. 48) и мемориальным ордером № 251 от 22.07.2020 г. (л.д. 63) подтверждается оплата ООО «Туроператор БГ»    бенефициару Flataus Investmens LTD (Кипр) денежных средств в сумме 12600000 руб.

Из    отчета    агента ООО «Туроператор БГ»    об исполнении поручения принципала Flataus Investmens LTD (Кипр) установлено, что на рейс Красноярск- Симферополь FV5635 продано 186 авиабилетов, на рейс Симферополь- Красноярск FV 5636 продано 187 авиабилетов (л.д. 60-62).

Согласно сообщениям Flataus Investmens LTD от 01.02.2020 г. (л.д. 57-58) денежные средства по брони № (туристы Бурмистрова Т. и Бурмистров М) за неиспользованные авиаперелеты рейсом Красноярск- Симферополь FV5635 и рейсом Симферополь- Красноярск FV 5636 в размере 675,6 долларов США, что эквивалентно 45065,43 руб. в    ООО «Туроператор БГ»    возвращены не были согласно условиям контракта. Указанные авиаперелеты    повторно    реализованы не были.

В соответствии со справкой ООО «Туроператор БГ»    (лд. 78) фактически расходы туроператора на момент    получения    аннуляции тура по заявке № составили 48153 руб.,    сумма к возврату    по заявке    составила 20643 руб.

Также    ООО «Туроператор БГ»     выставил ИП Терехиной    К.Ю. счет    № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов туроператора в сумме 48153 руб. (л.д. 81).

Оценивая представленные ответчиком доказательства о понесенных фактических расходах    ООО «Туроператор БГ» суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих     понесенные расходы в сумме 45065,43 руб. на авиабилеты, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оформления на имя истца Бурмистровой Т.Я и третьего лиц Бурмистрова М.А.    электронных авиабилетов после бронирования тура. Кроме того оплата ООО «Туроператор БГ»     по агентскому договору была произведена Flataus Investmens LTD до бронирования тура на имя истца и до произведённой ею оплаты. Также ответчиком ООО «Туроператор БГ» не представлено надлежащих доказательств     того, что забронированные по заявке истца авиабилеты не были проданы      повторно после аннуляции тура. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после отказа истца от договора, ответчиком ООО «Туроператор БГ» предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес соответствующих партнеров, а также того, что, несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика ООО «Туроператор БГ» о понесенных    фактических расходах на оплату    гостиницы в сумме 3087,57 руб., поскольку данные доводы подтверждаются надлежащими доказательствами - субагентским договором и финансовыми документами.

    С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была ему оказана и предоставлена, истец, являясь потребителями в силу договора реализации туристского продукта, обладают безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомили до начала путешествия турагента, а также туроператора об отказе от тура и возврате денежных средств, а также учитывая, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, суд полагает, что     оплаченные истцом за тур денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в принудительном порядке с учетом подтвержденных фактических расходов туроператора, а именно в сумме 72950-3087,57=69862,43 руб.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя     ООО «Туроператор БГ» о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием    обращения истца, поскольку     материалами дела подтверждается, что 31.07.2020 г. Бурмистрова Т.Я. обращалась    к туроператору через турагента с заявлением об аннуляции тура и возврате оплаченных за него денежных средств. Кроме того    ответчиком ИП Терехиной К.Ю. представлено в материалы дела соглашение от 15.08.2020 г., составленное от имени    турагента ИП Терехиной К.Ю., туроператора      ООО «Туроператор БГ» и Бурмистровой Т.Я. о    возврате денежных средств в сумме 20643 руб. после аннуляции тура, которое не было подписано сторонами (л.д. 73-76).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом в абз. 2 п. 48 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туристов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку продажа истцу Бурмистровой Т.Я. туристского продукта осуществлялась ИП Терехиной К.Ю. от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного ООО «Туроператор БГ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также не оспаривался ответчиком Терехиной К.Ю. факт получения     за реализацию туристического продукта агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что на ИП Терехину К.Ю. подлежит возложению обязанность по возврату уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения, а именно 72950-68796=4154 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиком ИП Терехину К.Ю. и ООО «Туроператор БГ» солидарной ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор БГ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 72950- 4154 -3087,57=65708,43 руб.

Платежным поручением № 19 от 01.12.2020 г. подтверждается возврат ИП Терехиной К.Ю. на счет истца Бурмистровой    Т.Я. денежных средств в сумме 4154 руб. в счет возврата комиссионного вознаграждения за тур в Крым от 10.08.2020 г. (л.д. 79).

В силу ч. 2 ст. 314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что сторонами в письменном порядке не согласовывался срок возврата средств    при аннуляции тура, а также данный срок не устанавливался потребителем при заявлении требований о возврате денежных средств,    суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства агентом ИП Терехиной К.Ю. должен определяться в соответствии с требованиями ГК РФ, а именно 7 днями со дня заявления Бурмистровой Т.Я. требования об отказе от тура и возврате за него денежных средств, т.е.    в срок до 08.08.2020 г.

Судом установлено, что после обращения истца с данным иском, но до вынесения решения судом, ответчик ИП Терехина К.Ю. вернула истцу денежную сумму 4154 руб. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска. В связи с тем, что истец от исковых требований к ИП Терехиной К.Ю. не отказалась, суд полагает о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги и об обоснованности заявленных исковых требований. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ИП Терехиной К.Ю. денежных средств подлежат удовлетворению в размерах агентского вознаграждения, при этом решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками нарушен срок исполнения требований потребителя по возврату оплаченных за неиспользованный тур денежных средств, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя по вине ответчика ИП Терехиной К.Ю. и    ответчика ООО «Туроператор БГ», чем был причинен истцу моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Туроператор БГ» в сумме 3000 рублей, а с ИП Терехиной К.Ю. в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.

Сам факт направления турагенту и туроператору заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом того, что ответчиками ООО «Туроператор БГ»     и ИП Терехиной К.Ю.    заявление истца Бурмистровой Т.Ф. о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, было получено своевременно, в связи с чем у ответчиков имелась возможность исполнения своих обязанностей по договору,    суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца      подлежит взысканию штраф:

с ответчика ООО «Туроператор БГ»    в сумме (65708,43 +3000)*50% =34354,21 руб.;

с ответчика ИП Терехиной К.Ю в сумме (4154 +500) *50 % =2327 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком    ООО «Туроператор БГ»     заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 15000 руб., Размер штрафа в сумме 15000 руб. по мнению суда в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается направление истцом Бурмистровой Т.Я.    в адрес ИП Терехиной К.Ю. и директора ООО «Туроператор БГ» претензий о возврате денежных средств (л.д. 9-11), которые не были получены ответчиками и возращены отправителю, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 109-110).

На отправление претензии ответчику ИП Терехиной К.Ю. истцом понесены расходы в сумме 240 руб. (л.д. 10), на отправление претензии ответчику ООО «туроператор БГ» истцом понесены расходы в сумме 279,04 руб.

Данные расходы суд признает судебными расходами, связанными с реализацией истцом права на внесудебное разрешение спора и как следствие связанными с рассмотрением настоящего иска. В связи с исзложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчиков соответственно - с ИП Терехиной К.Ю. в сумме 240 руб. и с ООО «Туроператор БГ» в сумме 279,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Туроператор БГ»     подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471,25 руб., с ответчика ИП Терехиной К.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурмистровой    Татьяны Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурмистровой Татьяны Яковлевны с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» 65708,43 руб. оплаченных по договору реализации туристского продукта, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 279,04 руб. судебных расходов, всего взыскать 83987 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать в пользу Бурмистровой    Татьяны Яковлевны с индивидуального предпринимателя Терехиной Ксении Юрьевны 4154 руб. агентского вознаграждения, оплаченного при реализации туристского продукта. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать в пользу Бурмистровой    Татьяны Яковлевны с индивидуального предпринимателя Терехиной Ксении Юрьевны 500 руб. компенсации морального вреда, 2327 руб.     штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 240 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований    в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехиной Ксении Юрьевны в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 г.