Решение по делу № 2-1705/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-3529/2020

24RS0002-01-2020-004805-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Мельникову Александру Ивановичу, Мельниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7400-FF3/00025 от 30.03.2011 в размере 537 065,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 570,65 руб. мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчикам был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, 25 квартал, д.1, кв.4 в сумме 1 683 000,00 руб., с уплатой за пользование кредитом 14,00 % годовых, сроком на 240 месяцев, по 30.06.2028, включительно. Однако, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от 30 мая 2012 года с Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию до 11.01.2012, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 871 000,00 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Однако, решение суда о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено. Задолженность по основному долгу погашена 30.05.2014 за счет средств, поступивших от реализации квартиры на повторных торгах. Поскольку решением суда с заемщиков взысканы проценты за пользование, начисленные только до 10.01.2012, кредитный договор не расторгнут, заемщики продолжали пользоваться соответствующей частью кредита, банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом с 11.01.2012 до даты возврата основного долга (30.05.2014). По состоянию на 17.08.2020 задолженность по исполнению решения суда составляет 141 330,49 руб. В связи с фактическим погашением основного долга по кредитному договору, Банк за период с 11.01.2012 по 30.05.2014 начислил проценты за пользование кредитом в размере 537 065,20 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 537 065,20 руб., судебные расходы в сумме 8 570,65 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.144,145-146) и путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.165), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Мельников А.И. его представитель Казаков Е.В., ответчик Мельникова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.144,145,154,155-156,157-158,159-160,161-162,163-164). Согласно возражениям на исковые требования, поступившие в суд от Мельникова А.И., ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что 30 мая 2014 года в полном объеме погашен основной долг по кредитному договору за счет средств, поступивших от реализации квартиры на торгах во исполнение решения суда от 30 мая 2012 года. Таким образом, кредитный договор от 30.03.2011 считается расторгнутым с момента исполнения обязательств, то есть с 30.05.2014. Поскольку истец обратился в суд только 08.10.2020 года, то срок исковой давности, составляющий три года, по мнению ответчика, истек 30.05.2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований банку. Письменные возражения направлены ответчиком Банку заказным письмом с уведомлением (л.д.166-168,169,170).

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

    Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Банком и Мельниковым А.И., Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 3900-163/00594. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчикам Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. (заемщикам) в сумме 1 683 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита определен сторонами договора до 24 июня 2028 года, кредит выдан под 14,0% годовых (л.д. 17-21).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи Мельникова А.И. и Мельниковой Е.В. в договоре, графике платежей (л.д. 21, 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Мельниковым А.И. и Мельниковой Е.В. обязательств по договору от 24.06.2008, решением Ачинского городского суда от 30.05.2012 с Мельникова А.И. и Мельниковой Е.В. в пользу открытого Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору 2 337 108,55 руб., в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 871 000,00 руб. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. С Мельникова А.И. и Мельниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21 376,95 руб. по 10 688,47 руб. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 13.08.2012 (л.д. 25-26).

На основании выданных судом исполнительных листов, в отношении должников Мельниковых 18.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 60532/12/16/24-ИП.

26 мая 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах за 1 605 350 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 27,28).

В ходе принудительного исполнения решения суда, с должников производились удержания, за счет которых взысканная задолженность была погашена частично, по основному долгу и процентам по состоянию на 10.01.2012, задолженность по исполнению решения суда по состоянию на 17.08.2020 составляет 141 330,49 руб. (л.д. 29).

Удержанные у Мельникова А.И. и Мельниковой Е.В. и перечисленные взыскателю денежные средства были зачислены банком на счет, распределены для погашения государственной пошлины, просроченных процентов, основного долга и неустоек в установленном ст. 319 ГК РФ порядке (л.д.8).

Согласно представленной выписки по счету и справке Банка, за период с 10.08.2012 по 30.05.2014 должниками было произведено гашение основного долга в размере 1 666 584,25 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу погашена в полном объеме 30.05.2014 (л.д. 8,29).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда от 25.11.2009 года) установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2012 по 30.05.2014.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за период с 11.01.2012 по 30.05.2014, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 537 065,20 руб. (л.д. 7). Указанный расчет суммы задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не вызывает сомнения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В соответствии с графиком платежей, ответчики обязаны погашать задолженность, путем оплаты ежемесячных платежей начиная с 31.07.2008 по 30.06.2028 - дата последнего платежа (л.д.22-23).

Задолженность ответчиков по основному долгу погашена в полном объеме 30.05.2014 (л.д. 8). Таким образом, указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 537 065,20 руб. начислена за период с 11.01.2012 по 30.05.2014 (л.д. 7).

Настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтовой связи только 01.10.2020 года (л.д.54), следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, на момент обращения с рассматриваемым спором, истек 30.05.2017.

При этом, направленные истцом 17.06.2020г. ответчикам требования об уплате задолженности по кредитному договору от 30.03.2011(л.д.30,31,32), не прерывают течение срока исковой давности, т.к. на момент их направления срок исковой давности уже истек.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537 065,20 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8570,65 руб., отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Мельникову Александру Ивановичу, Мельниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                   А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.