Решение по делу № 2-1506/2019 ~ М-825/2019 от 11.03.2019

24RS0002-01-2019-001058-50

Дело №2-1506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 01.03.2019 ( л.д.2-5) Леонович А.П.,

представителя ответчика по доверенности от 29.10.2018 г. ( л.д.81) Серенковой О.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Капустина О.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №14\02\2018-32В простого векселя серии ФТК № стоимостью 1 169 360,63 руб., вексельная сумма в рублях – 1 198 834,93 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 г. Платежным поручением от 14 февраля 2018 г. во исполнение указанного договора на счет Банка она перевела денежные средства в размере 1 169 360,63 руб. В тот же день по требованию ответчика она подписала акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считала, что представитель Банка действовала в соответствии с требованиями закона. 18.05.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи от 14.02.2018 г. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, в договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ей не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал, а из копии векселя видно, что он составлен в г.Москве. С учетом этих обстоятельства полагает договор хранения векселя от 14.02.2018 г. недействительным, поскольку она не могла подписать его в г.Москве, фактически находясь в г.Ачинске. Факт одномоментного, в один день, подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение по мнению истца свидетельствует    о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя. По изложенным основаниям просила признать недействительными договоры купли-продажи и хранения векселя как мнимые сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1169 360,63 руб. (л.д. 2-5).

Истец Капустина О.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д.22), в судебное заседание не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Леонович А.П. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно сообщив, вексель серии ФТК № все же был выдан Капустиной О.В. позже, уже после заключения сделки и в настоящее время находится у нее.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Серенкова О.В., действующая на основании доверенности №42 от 29.10.2018 г., по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.25-29), полагая, что сделка совершена с соблюдением требований закона.

Представители третьих лиц ООО «ФТК», Центрального Банка РФ в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д.18).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Капустиной О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 г. между Капустиной О.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №14\02\2018-32В, в соответствии с которым Капустина О.В. обязалась принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1 169 360,63 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 17.05.2018 г., вексельная сумма 1 198 834,93 руб. (л.д. 9).

В этот же день Капустиной О.В. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2018г., Капустина О.В. приняла, а Банк передал простой вексель серии ФТК №, составленный 14.02.2018 на сумму 1 198 834,93 руб. (л.д. 36).

14.02.2018 между Капустиной О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №14\02\2018-32Х (л.д.37), по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 17.06.2018 г. (п.5.3.). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Капустина О.В. передала, а Банк принял указанный простой вексель (л.д.39).

18 мая 2018 г. Капустина О.В. обратилась к ответчику с заявлением на погашение простого векселя (л.д.40), на которое ей направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (л.д. 42).

Актом от 24 мая 2018 г. Банк передал, а Капустина О.В. приняла простой вексель ФТК № на общую вексельную сумму 1 198 834,93 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 г.Москва ( л.д.15). В этот же день, 24 мая 2018 Капустина написала заявление о расторжении договора хранения указанного векселя, как следует из текса данного заявления в г. Москва ( л.д.16).

В судебном заседании сторонами представитель ответчика подтвердила, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя Банк расплачивался собственными средствами, денежные средства физических лиц, полученные Банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Покупая векселя у ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца, Капустина О.В. обратилась в Банк для осуществления вклада, при этом сотрудниками банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя, поскольку это является надежным и доходным вложением денежных средств. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что продолжает быть вкладчиком Банка и потребителем финансовой услуги.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оригинал векселя истцу Капустиной О.В. в момент заключения договора купли-продажи не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 14.02.2018 г. со сроком хранения до 17.05.2018 г. Следовательно, Капустина О.В. не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавала, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения ею приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москве 14.02.2018 г. в день заключения в г. Ачинске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с Капустиной О.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 17.05.2018г.

Капустина О.В. после обращения 18.05.2018 г. с просьбой возвратить денежные средства в выплате денежных средств по векселю, получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. Представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 14.02.2018 г., предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Представленный ответчиком Порядок взаимодействия между ООО «Финасово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей (л.д.50-55), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

В соответствии с условиями указанного Порядка взаимодействия между ООО «Финасово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей, Банк приобретает векселя компании на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Капустиной О.В. о признании договора купли-продажи векселя от 14.02.2018 ФТК № недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 169 360,63 руб., а также возложении на Капустину О.В. обязанности возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель ФТК №, поскольку вексель ей был выдан на руки 24 мая 2018.

При этом суд исходит из установленного факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, что безусловно свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи - 14.02.2018 в г. Ачинске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 14.02.2018 между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истицей, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Капустиной О.В. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя истицей осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 14.02.2018, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал Д.Н. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 14.02.2018, не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Капутисной О.В. информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Капутисной О.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 14.02.2018.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, представленная ответчиком в материалы дела ( л.д.56-57) не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Капустиной О.В. информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Капустина О.В., являлась клиентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 14.02.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Капустиной О.В.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску о том, что ООО "ФТК" выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, ссылки ответчика об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судом отклоняются, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Ачинскк, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения оспариваемого договора в <адрес> покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истица обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истице не могло быть известно.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем, оснований для    взыскания штрафа на основании ст. 13 данного закона не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя ФТК № стоимостью 1 169 360,62 рублей N14.02.2018-32В от 14.02.2018, а также договор хранения простого векселя ФТК № стоимостью 1 168 360,62 рублей N14.02.2018-32Х от 14.02.2018, заключенные между Капустиной О. В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), недействительными.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Капустиной О. В. денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 169 360,62 рублей (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей, 62 коп.)

Возложить на Капустину О. В. обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель ФТК №, вексельная сумма – 1 198 834,93 рублей, дата составления 14.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 14 046,80 рублей ( четырнадцать тысяч сорок шесть рублей, 80 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.04.2019