Постановление по делу № 1-79/2018 от 02.08.2018

Дело № 1-79/2018                                 

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Белёва И.П.,

подсудимых Бычина М.А., Бычина Е.М.,

защитников Карачевой Е.И., Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бычина Михаила Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Бычина Евгения Михайловича, <данные изъяты> несудимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бычин М.А. и Бычин Е.М. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь в гаражном боксе на промышленной площадке по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в здании деревообрабатывающего цеха, арендованного ООО <данные изъяты>», расположенного на этой же промышленной площадке, находится электродвигатель «АИР 250 S4», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор о совершении хищения данного электродвигателя; сразу после чего в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, Бычин Е.М. взял в гаражном боксе строп, пришёл к зданию деревообрабатывающего цеха, где, воспользовавшись отсутствием ворот, через воротный проём незаконно проник в помещение цеха, прицепил один конец стропа за шкиф находящегося на полу электродвигателя «АИР 250 S4», в то время как Бычин М.А., находясь на промышленной площадке, реализуя совместный преступный умысел, управляя автомобилем «УАЗ», подъехал к зданию деревообрабатывающего цеха и остановился у его воротного проёма, где Бычин Е.М. прицепил второй конец стропа к фаркопу автомобиля, после чего они тайно похитили указанный электродвигатель стоимостью 70 000 руб., который Бычин А.М., управляя автомобилем «УАЗ», при помощи стропа волоком вытащил из здания деревообрабатывающего цеха и перетащил его в гаражный бокс на этой же промышленной площадке по вышеуказанному адресу, причинив в результате таких преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 руб.; впоследствии похищенным имуществом Бычин М.А. и Бычин Е.М. распорядились по своему усмотрению, то есть они обвиняются в совершении преступления – краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в связи с тем, что работает вахтовым методом, в судебное заседание не явился, при этом обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бычина М.А. и Бычина Е.М. в связи с примирением сторон, так как подсудимые полностью возместили ему причинённый преступлением ущерб, претензий к ним он не имеет. Своё ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший также подтвердил в принятой от него телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что, помимо полного возмещения ущерба, подсудимые принесли ему свои извинения, и он их принял.

Подсудимые Бычин М.А. и Бычин Е.М. выразили согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники Карачева Е.И., Плясунов Е.Г. выразили мнение, что в силу ст. 76 УК РФ есть все основания для прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Белёв И.П. высказал возражение против прекращения уголовного дела, полагая, что такое решение не будет способствовать целям наказания, восстановлению справедливости.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, учитывая, что Бычин М.А. и Бычин Е.М. ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершённом преступлении признали, в содеянном раскаялись, причинённый потерпевшему вред возместили в полном объёме, при этом сам потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, поскольку он с ними примирился, и подсудимые с этим согласны, суд считает, что имеются все законные основания для освобождения Бычина М.А. и Бычина Е.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 19 болтов, фрагмент корпуса электродвигателя, крыльчатку и её часть, ротор, статор, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «УАЗ-390995» г/н № и строп, - у собственника Потерпевший №1, следует оставить указанным лицам согласно их принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО8 и ФИО11 за защиту Бычина М.А. и Бычина Е.М. по назначению в ходе предварительного расследования, следует обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Бычина Михаила Алексеевича, Бычина Евгения Михайловича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Бычина Михаила Алексеевича и Бычина Евгения Михайловича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Бычину М.А., Бычину Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 19 болтов, фрагмент корпуса электродвигателя, крыльчатку и её часть, ротор, статор, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «УАЗ-390995» г/н № и строп, - у собственника Потерпевший №1, оставить указанным лицам согласно их принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО8 и ФИО11 за защиту Бычина М.А. и Бычина Е.М. по назначению в ходе предварительного расследования, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева