Решение по делу № 2-588/2016 ~ М-447/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

05 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Буньковой М.В. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2016 по иску

Буньковой М. В. к Кузнецову К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Бунькова М.В. просит взыскать с Кузнецова К.А. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 26 550 руб. и расходов на оплату услуг по его оценке в размере 3 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины и оплату услуг представителя, соответственно в размере 1 087 руб. и 6 000 руб.

Также Бунькова М.В. просит взыскать с Кузнецова К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований представитель истицы Буньковой М.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением и по вине Кузнецова К.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты> под управлением Герасимова С.В., принадлежащего Буньковой М.В., в результате которого последней причинен вред здоровью, а имуществу Буньковой М.В. – ущерб.

Ответчик Кузнецов К.А., третье лицо на стороне ответчика – Герасимов С.В. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Буньковой М.В. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчик Кузнецов К.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб Буньковой М.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в <данные изъяты>, Кузнецов К.А., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, совершая обгон, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом последнего на встречную полосу движения, где допустил столкновение (ДТП), с принадлежащим Буньковой М.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением Герасимова С.В.

В результате ДТП принадлежащий Буньковой М.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истицы был причин ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда и в полном объеме, лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как судом установлена вина Кузнецова К.А. в ДТП и причинении вреда собственнику автомобиля Буньковой М.В., суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истице Буньковой М.В., на ответчика Кузнецова К.А.

Из представленного стороной истицы заключения № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере 3 000 руб., следует то, что принадлежащий Буньковой М.В. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа деталей автомобиля составляет 26 550 руб.

Суд, оценив предоставленные стороной истицы доказательства о размере ущерба, считает их достоверными, так как выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справе о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба в размере 29 550 руб. (26 550 руб. + 3 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив требование Буньковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова К.А., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как сторона истицы доказательств причинения вреда здоровью Буньковой М.В., то есть обстоятельств, на которых истец основывает требование о компенсации морального вреда, не предоставила, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсудив требование Буньковой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., суд установил, что на основании договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истица Бунькова М.В., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Кузнецова К.А. в пользу Буньковой М.В. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Судом также установлено то, что истица Бунькова М.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 1 087 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска подлежат возмещению истице за счет ответчика в размере 1 086 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова К. А. в пользу Буньковой М. В. в возмещение ущерба 29 550 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере 6 000 руб. и 1 086 руб. 50 коп.

Буньковой М.В. в удовлетворении иска к Кузнецову К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кузнецову К.А. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Кузнецов К.А. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Кузнецовым К.А. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.