Решение по делу № 2-643/2016 ~ М-662/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-643\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Иванова О.Н.

при секретаре Магомадовой М.Х.

ответчика Осипова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

«ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

В обосновании заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на следующее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ФИО2 в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля марки К188ап А1тега С1а881с, (У1П) КММС8НЬА88Р733442, год выпуска - 2008, цвет серо-зеленый (далее - автомобиль) по ставке 20 % годовых. Сумма ФИО2 была перечислена на счет ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО2».

Согласно условиям договора погашение ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 23 календарным числам месяца, равными долями по 9 538 рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем ФИО2 потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование ФИО2 до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 по Кредитному договору о предоставлении ФИО2 на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 324 (двести семьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рублей 93 копейки, которая включает:

-     222 425,82 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу;

-     5 142,74 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-     22 636,20 рублей РФ - штрафные проценты;

-     21 120,17 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

-                               Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было

обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан ФИО2 в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО2.

ФИО2 были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями ФИО2 не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору ФИО2 применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО1.

Представителям ФИО2 стало известно, что автомобиль был продан залогодателем и в настоящее время собственник данного залогового автомобиля не известен, поскольку предыдущий собственник - ФИО1, зарегистрированный по адресу; <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>, продал указанный автомобиль не установленному лицу.

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствует возможность получить информацию в органах ГИБДД относительного нового собственника залогового автомобиля, просим суд направить запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью установления собственника автомобиля марки П1з8ап А1тега С1аз81с, (УГЫ) КНМС8НГА88Р733442, год выпуска - 2008, цвет серо-зеленый (Ф.И.О., дату рождения, место рождения), а также место его регистрации.

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, таким образом, ФИО2-Залогодержатель напрямую заинтересован в сохранении стоимости имущества в неизменном виде с того момента, как требование об обращении взыскания предъявлено в суд, что возможно только при условии ограничения использования этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автотранспортное средство, как никакой другой вид имущества, подвержены снижению своей стоимости в результате эксплуатации, в том числе и полному уничтожению по не зависящим от владельца обстоятельствам.

Физическая утрата или повреждение автомобиля в результате аварии, разбора, угона и Т.П., совершение сделок с ним (в т.ч. выдача генеральной доверенности) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Существование реальной возможности обращения взыскания на заложенное имущество может привести к отсутствию у нового залогодателя заинтересованности в сохранении заложенного автомобиля.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительная мера в виде передачи автомобиля на ответственное хранение отвечает целям ст.139 ГПК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ входит в дискреционные полномочия суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, которые должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба АО «ЮниКредит ФИО2» и не нарушает баланса частных интересов, гарантируя сохранность положения прав лиц, участвующих в деле. При этом не затрагиваются и публичные интересы.

Соглашено ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела в первой инстанции суда составляет 2 месяца. Очевидно, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде автомобиль, являющийся предметом залога, может быть перепродан третьим лицам в целях легализации данного имущества.

При этом, в случае отчуждения ФИО1 до рассмотрения настоящего спора по существу спорного имущества третьим лицам, а в особенности при последующем, особенно неоднократном его отчуждении новым приобретателям (которые с высокой степенью вероятности будут являться добросовестными приобретателями), полностью утратится возможность исполнения решения суда и последующего возврата заявителю спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, а также с участившимися случаями мошенничества в сфере автокредитования, учитывая значительную сумму ФИО2, истец имеет основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрет государственной регистрации права собственности за третьими лицами на спорное имущество может существенно затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поэтому своевременное непринятие заявляемых обеспечительных мер не позволит обеспечить сохранность спорного имущества, являющегося предметом спора и обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении настоящего заявления, а также обеспечить защиту имущественных прав истца.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине территориальной удаленности представителя АО «ЮниКредит ФИО2», а также по причине занятости его в судебных заседаниях в районных судах <адрес>, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, прошу суд проводить судебные заседания без участия представителя АО «ЮниКредит ФИО2». В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» признал в полном объеме, и заявил о своем согласии на вынесение решения при признании иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком и последний согласен на вынесение решения при признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска АО «ЮниКредит ФИО2» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеется достаточно оснований принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь 39, 173, 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении ФИО2 на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 324 (двести семьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рублей 93 копейки, которая включает:

-     222 425,82 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу;

-     5 142,74 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-     22 636,20 рублей РФ - штрафные проценты;

- 21 120,17 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении ФИО2 на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» на заложенное имущество; транспортное средство Nissan Almera Classic (VIN) KNMCSHLAS8 P 733442, год выпуска – 2008, цвет серо – зеленый, двигатель №QG16236289P, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11913 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Иванов О.Н.