Решение по делу № 33-35/2013 от 09.01.2013

Судья – Лиманская В.А. Дело № 33-12815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «30» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пепелова Николая Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Пепелову Николаю Васильевичу в принятии жалобы о признании жалобы обоснованной, отмене незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании морального вреда в размере суммы административного штрафа, взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить Пепелову Николаю Васильевичу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Пепелова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пепелов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ее обоснованной, отменить незаконное привлечение его к административной ответственности, взыскать с должностных лиц ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> В., Е. и А. компенсацию морального вреда в размере назначенного ему штрафа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены не читаемые копии протокола <адрес> и постановления <адрес> о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ОРДПС ГИБДД им были обжалованы начальнику ГАИ ГИБДД г. Волжского С. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ГИБДД П-12 за подписью и.о. начальника капитана милиции В., к которому было приложено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Пепелова Н.В., в котором отсутствовала дата вынесения решения. Полагал, что тем самым были нарушены его права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции, поскольку служебное расследование по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пепелов Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Пепелова Н.В., он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление было обжаловано Пепеловым Н.В. начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, которое решением и.о. начальника было оставлено без изменения.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленных в суд требований Пепелова Н.В. является законность привлечения его к административной ответственности и разрешения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи судьей было постановлено правильное определение об отказе в принятии заявления Пепелова Н.В. в части требования о признании его обоснованным и отмене незаконного привлечения его к административной ответственности.

Доводы Пепелова Н.В. в частной жалобе о том, что он имеет право на обжалование незаконных действий (бездействя) должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках административного производства, подлежат проверке судом в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В то же время, принимая решение об отказе в принятии к производству суда требования Пепелова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судьей не было учтено то, что в силу ст. 151 ГК РФ указанное требование является способом защиты гражданских прав заявителя, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии указанного требования к производству суда не имеется, а потому постановленное судьей определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии данного требования к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года в части отказа в принятии требования Пепелова Николая Васильевича о взыскании компенсации морального вреда отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии данного требования к производству суда.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пепелова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: