Решение по делу № 12-48/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    13 февраля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ракша В.Н.,

потерпевшегоСергиенко С.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко <адрес> на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении Ракша В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 31.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракша В.Н., согласно которому установлено, что31.12.2016 в 12 час. 30 мин.Ракша В.Н., управляя автомобилем <адрес>, г/н №, стал участником ДТП с автомобилемВАЗ №, под управлением Сергиенко С.Н. В действиях Ракша В.Н. нарушений ПДД не усмотрено (л.д.11).

Не согласившись с указанными определением, Сергиенко С.Н. обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что определение вынесено незаконно без учета действительных обстоятельств дела. Считает, что водитель Ракша В.Н., управляющий автомобилем <адрес>, двигаясь по ул. № должен был руководствуясь п. 13.8 Правил дорожного движения, уступить дорогому его автомобилю, завершающему движение через перекресток, поскольку на перекрестке дорог ул. № –ул. <адрес> по ул. Куйбышева установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, он (Сергиенко С.Н.) имел преимущество в движении. Также Ракша В.Н. не соблюден скоростной режим, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.На основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракща В.Н. отменить (л.д.1).

В судебном заседании Сергиенко С.Н. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что на ул. № установлен знак «Уступите дорогу», которым должен был руководствоваться Ракша В.Н. и пропустить его, кроме того, Ракша В.Н. допустил столкновение с ним, когда он уже практически завершил проезд перекрестка.

Ракша В.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что на его пути следования перед перекрестком не установлены никакие дорожные знаки, приближаясь к перекрестку, увидел, что автомобиль под управлением Сергиенко С.Н. скорость не снижает и не собирается его пропускать, поэтому предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, знаком, который установлен на противоположной стороне перекрестка он руководствоваться не должен был.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.17), ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 в 12 час. 30 мин. на перекрестке дорог ул. Куйбышева - ул. К.Маркса в г. Ачинске произошло столкновение автомобилейВАЗ <адрес>, под управлением Сергиенко С.Н., который двигался по ул. К.Маркса, не обозначенной знаком приоритета, и автомобиля <адрес>, г/н <адрес>, под управлением Ракша В.Н., который двигался по ул. № со стороны ул. ДД.ММ.ГГГГ в сторону ул.<адрес>, по ходу движения которого также отсутствует знак приоритета.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной Управлением ЖКХ администрации г. Ачинска Красноярского края, на перекрестке дорог ул. К.<адрес> должна быть обозначена знаками 2.1 ПДД «Главная дорога», а ул. <адрес> – знаками 2.4 ПДД «Уступите дорогу» (л.д.18-19).

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, из которых следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, совершенное умышленно или по неосторожности, образующее состав административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракша В.Н.,должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель Ракша В.Н.при выезде на пересечение проезжих частейдолжен был руководствоваться лишь предписанием дорожных знаков, размещенных по ходу его движения. То обстоятельство, что дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» стоит на ул. № с противоположной стороны перекрестка в данном случае какого-либо значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Ракша В.Н. имелись нарушения п. 10.1 ПДД, судьей не принимаются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении водителем Ракша В.Н. скоростного режима установлены не были.

В свою очередь положениями п. 13.8 ПДД, на нарушение которого со стороны водителя Ракша В.Н. указывает Сергиенко С.Н.,установлены правила проезда регулируемых перекрестков, что в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракша В.Н. правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 декабря 2016 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракша В.Н., оставить без изменения, а жалобу Сергиенко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                          А.В. Попов