Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.05.2016 по делу № 4г-4652/2016 от 18.04.2016

4г/6 – 4652/16

Определение

27 мая 2016 г.                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гулиева М.М., действующего по доверенности в интересах ООО «Соланта»,  поступившую 18.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,

Установил:

           ООО «Соланта» обратилось в суд с иском к Бунегину О.И., просило обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.12.2013 года № З 2013-462/342: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв.м., инв. №217: 064-14394/129, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер:…, расположенный по адресу: …,  установив начальную продажную стоимость в размере … руб.; на земельный участок, категория земель- земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв.м, кадастровый (или условный) номер …, расположенный  по адресу: …, установив начальную  продажную стоимость  в размере …    руб.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 года между  КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время КБ «ЛОКО-Банк» (ООО)) и ООО «Соланта» был заключен договор поручительства №ДП 2013-025/0119 в обеспечение исполнения обязательств заемщика  ООО «Белль» по кредитному №2013-ФЗР/025 от 21.02.2013 г., в соответствии с которым банк  предоставил  ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более … руб., на срок до 20.05.2014 г. и договор поручительства  №ДП 2013 -026/0098, в обеспечение исполнения обязательств - ООО «Белль» по кредитному договору №2013-ФЗР/026 от 21.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере,  установленном  в кредитом договоре, но не более … руб., на срок до 20.05.2014 года. ООО «Соланта» как поручителем на расчетный счет банка за заемщика ООО «Белль» по кредитному договору №ДП 2013-025/0119 были произведены платежи на сумму в размере … руб.; по кредитному договору №ДП 2013 -026/0098  были произведены платежи на общую сумму … руб. Поскольку Общество является поручителем заемщика ООО «Белль», к нему в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ перешли права требования кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) к заемщику ООО «Белль» на сумму …. В силу положений ст. 387 ГК РФ к ООО «Соланта» перешло также право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка по договору №З 2013-462/342 от 31.12.2013 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Бунегиным О.И. В этой связи истец полагал, что может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

 Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 02.02.2015 г. постановлено:

       - Исковые требования ООО «Соланта» к Бунегину О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Р

- Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404, 50 кв.м., инв. №217: 064-14394/129, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер:…, расположенный по адресу…, путем продажи с публичных торгов с установлениям начальной продажной стоимости в размере …

- Обратить взыскание на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв.м, кадастровый (или условный) номер …, расположенный  по адресу: …, путем  продажи  с публичных торгов с установлением начальной  продажной стоимости  в размере …

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:

          - Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года отменить.

        - Принять по делу новое решение.

        - В удовлетворении  исковых требований ООО «Соланта» к Бунегину О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …,  отказать в полном объеме.

         В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.05.2016 г.

            Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы  кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

           При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отметила следующее, как видно из материалов дела,  ООО «Соланта» в обоснование иска  ссылалось на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) и Бунегиным О.И., частично исполнило обязательства, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

         Следовательно,  принятое судом решение влияет на права и обязанности КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) как основного кредитора и залогодержателя.  В то же время, материалы дела не содержат данных о привлечении КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) к участию в деле. В суде апелляционной инстанции представитель  банка указал на то, что КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) не  уведомлялось о рассмотрении настоящего иска в суде.

        Не привлечение КБ «ЛОКО-Банк» (ООО)  к участию в деле  является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 14.10.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. КБ «ЛОКО-Банк» (ООО)   привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель  истца ООО «Соланта» по доверенности  Гулиев  М.М. в заседании  судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, указав о том, что по настоящему делу стоимость заложенного имущества  может быть установлена на основании вступившего в законную силу решения  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 года.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.02.2013 г. между КБ  ЛОКО-Банк» (ЗАО) (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  КБ «ЛОКО-Банк» (ООО)) и ООО «Белль» заключен кредитный договор №2013-ФЗР/025, по условиям которого  банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более … руб., на срок до  20.05.2014 г.

         21.02.2013 г. между теми же сторонами  был  заключен кредитный договор № 2013-ФЗР/026, в соответствии с которым банк предоставил  заемщику ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более … руб., на срок до 20.05.2014г.

      Обязательства ООО «Белль» по названным кредитным договорам обеспечены поручительством ООО «Соланта» на основании договоров поручительства  №ДП 2013-025/0119 и №ДП 2013-026/0098, соответственно.

       Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Белль» по кредитным договорам №2013-ФЗР/025,  №2013-ФЗР/026, а также по обязательствам иного заемщика, 30.12.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Бунегиным О.И. был заключен договор  залога недвижимого имущества  №З 2013 -462/342, по условиям которого ответчик Бунегин О.И. передал в залог кредитору: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв.м., инв. №217: 064-14394/129, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер:…,расположенный по адресу: …, и земельный участок, категория земель земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв.м, кадастровый (или условный) номер …, расположенный по адресу: …

 В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Во исполнение обязательств по кредитному договору №2013-ФЗР/025 ООО «Соланта», являясь поручителем,  платежными поручениями перечислило  на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму …., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: № 00402 от 20.12.2013 г. на сумму … руб.№ 00403 от 23.12.2013 г. на сумму  … руб., №00404 от 24.12.2013г. на сумму .. руб., № 00405 от 25.12.2013 г.  на сумму .. руб.,  №00408 от 27.12.2013 г.  на сумму ..  руб., № 84 от 27.12.2013 г.  на сумму  … руб., №85 от 30.12.2013 г. на сумму … руб., №00411 от 09.01.2014 г. на сумму ….

         Во исполнение обязательств по кредитному договору №№2013-ФЗР/026 ООО «Соланта», являясь поручителем,  платежными поручениями перечислило  на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму … руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: № 00409 от 31.12.2013 г. на сумму … руб., №00412 от 09.01.2014 г. на сумму  … руб., №00413 от 10.01.2014 г. на сумму … руб.,  №91 от 13.01.2014 г. на сумму .. руб.,  №00415 от 14.01.2014 г. на сумму … руб., №95 от 14.01.2014 г. на сумму … руб., №00418 от 17.01.2014 г. на сумму … руб., №  00422 от 22.01.2014 г. на сумму .. руб., №00424 от 23.01.2014 г.  на сумму … руб.,  №00425  от 24.01.2014 г.  на сумму … руб., №  98  от 24.01.2014 г.  на сумму … руб.,  №00426  от 27.01.2014г. на сумму … руб., №  00427  от 28.01.2014 г. на сумму  … руб.,  №100 от 29.01.2014 г. на сумму … руб.,  №00432 от 31.01.2014 г. на сумму … руб.

       Таким образом, ООО «Соланта»  исполнило обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО «Белль»,  на общую сумму  ….

       Обращаясь в суд и ссылаясь на положения  ст.365 ГК РФ и ст.387 ГК РФ,  истец полагал, что на основании указанных норм права к нему как поручителю, частично исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

        Однако судебная коллегия  нашла исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 365 ГК РФ  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

       Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

       В силу положений подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

        Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия учла обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому пришла к выводу, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, то есть требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

       Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у  КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

        Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

         При этом судебная коллегия учлат доводы третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) о том, что поручитель не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного удовлетворения  требований банка  как основного кредитора  по кредитному договору.

        Вступившим в законную силу решением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 года  обращено взыскание на указанное имущество, которое на основании того же договора залога №З 2013 -462/342 от 31.12.2013 года обеспечивало обязательства ООО «Техвояж» по кредитному договору №2013-Ф2Р/462, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО).  Указанным решением суда взыскана задолженность на общую сумму …., что значительно превышает залоговую стоимость имущества. Кроме того, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.11.2015 года жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора залога и принадлежащие ответчику Бунегину О.И., арестованы и переданы на торги.

        Оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Соланта к Бунегину О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.

          Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

                                                  Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»,  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2015 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.