Приговор по делу № 1-280/2015 от 02.02.2015

Уголовное дело № 1-280/2015 (704706)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 февраля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Взыграева А.Н.,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Взыграева А.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Взыграев А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель Взыграев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вопреки п. 6.2. ПДД, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, а также п. 6.13. ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии...на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в нарушении п. 10.1ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не принял мер для снижения скорости, для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla 2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е...Е.В., который двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla 2», государственный регистрационный знак № Д...Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д...Е.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Грубое нарушение водителем Взыграевым А.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.7, п.10.1, п. 6.2., п. 6.13состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти человеку.

Органом предварительного расследования действия Взыграева А.Н. квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Взыграев А.Н. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали в удовлетворении ходатайства Взыграева А.Н.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающий десять лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Взыграеву А.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства дают основание суду вынести решение в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает доказанной вину Взыграева А.Н. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, в том числе членов его семьи.

Взыграев А.Н. судим (л.д. 195-196), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Взыграеву А.Н. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д. 179-183), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Взыграеву А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд усматривает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Взыграева А.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление Взыграева А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения его на определенный срок права управлять транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Взыграеву А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, приведенных в ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, наличие судимостей за совершение в т.ч. тяжких преступлений, отбывание им по предыдущим приговорам наказаний в местах лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г...Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Подсудимый и его защитник согласились с исковыми требованиями потерпевшего частично – в размере <данные изъяты>, с учетом разумности.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Г...Е.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает обоснованными требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого, и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Взыграева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Взыграеву А.Н. в виде заключения по стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Г...Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Взыграева А.Н. в пользу Г...Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в связи с участием защитника Сандыкова К.В. по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий