Решение по делу № 33-600/2015 от 11.03.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО «…» на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «…» к П.А.П. и С.В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «…» обратилось в суд с иском к П.А.П. и С.В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме «…» рублей.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года исковое заявление ОАО «…» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до «…» года исправить недостатки искового заявления, а именно, представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере «…» рублей по требованию неимущественного характера.

В частной жалобе ОАО «…» считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, указывая, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по нему не являются самостоятельными требованиями, поскольку их основанием является один и тот же кредитный договор.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов по жалобе усматривается, что истцом при подаче иска уплачена только государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере «…» рубля, по требованиям о расторжении кредитного договора государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, так и неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, указание судьи на необходимость предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере «…» рублей является правомерным.

Вопреки приведенному в жалобе доводу требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору являются самостоятельными требованиями, а потому каждое из них подлежит оплате госпошлиной. Взыскание задолженности как способ защиты нарушенного права может быть реализован истцом независимо от требования о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь может быть заявлено отдельно от требования о взыскании задолженности по нему. Из этого следует, что приведенные требования хоть и основаны на одном обстоятельстве - неисполнении заемщиком кредитных обязательств по договору, но не являются взаимозависимыми, что исключает возможность уплаты истцом государственной пошлины только из цены иска.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>