Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1316/2020 от 04.06.2020

№ 12-1316/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № 0356043010520042302000853 по делу об административном правонарушении, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, принятым по жалобе заявителя, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не относится к территории, занятой зелеными насаждениями, в данном месте отсутствовал газон.

фио, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство марки марка автомобиля Патриот г.р.з. У891ТТ750, владельцем которого является фио. Такие действия фио квалифицированы по ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 Кодекса об административных правонарушениях, как размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При рассмотрении первым заместителем начальника МАДИ жалобы, дата было вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от дата без изменения.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио не присутствовала при рассмотрении ее жалобы первым заместителем начальника МАДИ дата.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении фио извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

Кроме того, из обжалуемого решения видно, что жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие заявителя, отсутствует вывод должностного лица о принятом решении в отсутствии заявителя.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дата по существу жалобы фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата, первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая не была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его рассмотрении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав фио, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом МАДИ не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В связи с отменой указанного решения по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы фио

При новом рассмотрении дела следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио - отменить, направить дело по жалобе начальнику МАДИ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья фио