Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9342/2011 от 12.10.2011

4г/1-9342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» на основании доверенности (***) И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12.10.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул», действующей в защиту интересов (***) Д.Е., к ЗАО СК «Донстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул», действуя в защиту интересов (***) Д.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Донстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2005 г. между (***) С.И. (инвестор) и ЗАО СК «Донстрой» (застройщик) заключен договор присоединения к участию в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2006 года передать инвестору завершенную строительством однокомнатную квартиру (***). Помимо этого сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему о том, что инвестор принимает долевое участие в финансировании оборудования автомобильной стоянки в подземном гараже, за что застройщик в свою очередь обязуется передать ему два машиноместа на нулевом уровне стоянки.  08.02.2008 г. на основании договора цессии (***) С.И. уступил (***) Д.Е. права требования по инвестиционному договору от 22.11.2005 г. Поскольку выполненные ответчиком работы по строительству не соответствовали стандартам качества, истец просил о соразмерном уменьшении цены договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. постановлено:

Иск Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул», действующей в интересах (***) Д.Е., удовлетворить.

Уменьшить цену выполненной работы по договору № 936 от 22.11.2005 г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса на (***) руб.

Взыскать с ЗАО СК «Донстрой» в пользу (***) Д.Е. в счет уменьшения цены выполненной работы (***) руб., расходы по госпошлине (***) руб., а всего (***) руб.

Взыскать с ЗАО СК «Донстрой» штраф в бюджет г. Москвы (***) руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. в части взыскания с ЗАО СК «Донстрой» штрафа в бюджет г. Москвы в размере (***) руб. 50 коп.

По запросу от 24.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 27.10.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Полагаю, что надзорную жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора цессии от 08.02.2006 г. к (***) Д.Е. перешли права требования (***) С.И. по договору № 936 от 22.11.2005 г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, заключенному с ЗАО СК «Донстрой», в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры (***), и двух машиномест в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу. Уступаемые права были оценены сторонами договора в (***) руб. 46 коп.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что квартира, переданная истцу на основании договора, возведена с многочисленными недостатками и отступлениями от требований СНиП, которые ЗАО СК «Донстрой» в добровольном порядке устранить отказалось.

Заключением ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 0197-С по строительно-технической экспертизе качества выполненных работ на объекте, расположенному по адресу: (***), ЖК «Триумф Палас» подтверждено, что стоимость устранения выявленных дефектов и приведения помещения в надлежащее техническое состояние составляет (***) руб. 17 коп.

Установив, что ЗАО СК «Донстрой» в нарушение требований законодательства уклонилось от проведения дополнительной экспертизы и не представило доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд заявленные в защиту прав (***) Д.Е. требования удовлетворил. Одновременно с ЗАО СК «Донстрой» в бюджет г. Москвы суд произвел взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда и судебной коллегии в части взыскании с ЗАО СК «Донстрой» штрафа не представляется возможным.

Из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 названного Закона, суд не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду с взысканием штрафа в бюджет г. Москвы в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду надлежало произвести перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в доход Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул».

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул» на основании доверенности (***) И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. с делом по иску Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта «Консул», действующей в защиту интересов (***) Д.Е., к ЗАО СК «Донстрой» о защите прав потребителя - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко