Решение по делу № 2-1439/2015 ~ М-750/2015 от 24.02.2015

2-1439(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Ташиной Д.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Ташиной ДВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречным искам Ташиной ДВ к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о взыскании страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту ОАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Ташиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133617,74 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2013 г. между Банком и Ташиной Д.В. был заключен кредитный договор №1418/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № денежные средства в размере 122208,44 руб. под 39,81 % годовых на срок по 03.09.2018 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнила обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита в полном объеме не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Ташиной Д.В. перед Банком на 09.02.2015 г. по сумме основного долга составила 112036,33 руб., задолженность по процентам – 16581,41 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 133617,74 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3872,35 руб.

Ташина Д.В. обратилась со встречным иском к ОАО «АТБ» (дополненным и уточненным) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора из указанной суммы кредита Банком были удержаны денежные средства на оплату страховой премии в сумме 15276,06 руб., а также на оплату комиссии за получение наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы кредита или 8432,38 руб. Фактически ею были получены наличными кредитные средства только в сумме 98500 руб. Кроме того, при погашении кредита ею за прием платежей через кассу банка оплачивалась комиссия в сумме 110 руб. за каждый платеж, всего 14 раз на общую сумму 1540 руб. Действия Банка по взиманию с нее платы за страхование и консультационные услуги по страхованию, а также названных комиссий полагает незаконными, дополнительную услугу по страхованию навязанной ею сотрудником банка при составлении договора, в стандартные бланки которого при подписании уже были включены все платежи сверх запрошенной ею суммы кредита. Между тем, при заключении договора она не обратила на эти обстоятельства внимания, подписала предложенные ей документы без разъяснения их содержания сотрудником банка, в том числе заявление на страхование, хотя намерения страховаться она не имела, в таковой услуге не нуждалась, согласия на оплату консультационных услуг по страхования не давала. Непосредственно со страховой компанией ею договор не заключался, доказательства перечисления банком страховой премии страховщику отсутствуют. В результате неправомерных действий банка суммы дополнительных платежей были включены в размер кредита, что повлекло увеличение общей стоимости кредита и размера подлежащих уплате ею процентов. Полагает, что названные условия кредитного договора о взимании платы за страхование, комиссий за консультационные услуги по страхованию, получение и внесение наличных денежных средств противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными, так как открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ОАО «АТБ» незаконно удержанные суммы страховой платы 15276,06 руб., комиссий за получение и внесение наличных денежных средств 8 432,38 руб. и 1540 руб. соответственно. Также просит взыскать в ее пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 03.09.2013 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% за отказ в добровольном порядке в удовлетворении ее требований, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф (л.д.41-43,75-76).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца С.В. Лукьянов, действующий по доверенности № 554 от 22.12.2014 г. сроком по 31.12.2015 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3-4,24).

В письменных отзывах представители Банка О.Н. Бушманова, действующая по доверенности от 01.12.2014 г., и Михалев В.В., действующий по доверенности от 02.08.2013 г., просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Ташиной Д.В. возражали, указав на то, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссий по договору была доведена до ее сведения предварительно в виде проекта договора, и заемщик с ними согласилась, подписав заявления, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Суммы комиссий и страховой премии уплачены заемщиком Банку добровольно на основании подписанных ею документов, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. В обеспечение кредитных обязательств истица вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страхования премия в указанном размере. Ташина Д.В. изъявила желание заключить договор страхования и согласилась оплатить консультационные услуги банка, в связи с этим ею уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Также Ташиной Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.54, 58-62, 65,82-84).

Ответчик и истец по встречному иску Ташина Д.В. с исковыми требованиям Банка не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив при этом факт заключения ею спорного кредитного договора и сообщив о получении по данному договору кредита фактически в сумме 98500 руб. Дополнительно ответчик суду пояснила, что при получении кредита она подписала расходный ордер на 122208,44 руб., так как в противном случае денежные средства в кассе банка ей бы не выдали. Ею платежи по кредиту не производились с ноября 2014 г. из-за задержек заработной платы работодателем, и свои обязательства по договору с Банком она не отрицает. Однако с расчетом долга по кредиту не согласна, сумму долга полагает завышенной с учетом произведенных ею платежей, так как из суммы кредита были удержаны суммы платы за страхование и комиссия за получение наличных денежных средств, в связи с чем проценты подлежат начислению на фактическую сумму кредита в 98500 руб. Считает, что ее страхование и взимание комиссий были осуществлены незаконно, она подписала заявление на страхование по предложению сотрудника банка, так как желала получить кредит именно в ОАО «АТБ», но выбор страховой компании ей предоставлен не был, и она полагает, что без страхования кредит ей предоставлен не был бы. Также считает необоснованным удержание у нее банком при выдаче кредита комиссии за снятие наличных денежных средств и последующие комиссии за принятие платежей, документов в подтверждение уплаты комиссий ей не выдавалось. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий, также настаивает на взыскании в ее пользу неустойки за неисполнение ее требований банком в добровольном порядке. В досудебном порядке она с претензией в банк не обращалась и неустойку просит исчислить со дня обращения ее в суд со встречным иском.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО СК «Кардиф», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания сообщением, врученным 16.06.2015 г., (л.д.95), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка и встречные исковые требования Ташиной Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (банком) и Ташиной Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1418/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 122208,44 руб., сроком по 03.09.2018 г. под 34 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.7-8).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 4257,82 руб. (л.д.9-10). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (03 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 03.09.2013 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 122208,44 рублей на счет Ташиной Д.В. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 322259, что также отражено в выписке по счету (л.д.13-17). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд полагает несостоятельными доводы Ташиной Д.В. о том, что фактически кредит был ей выдан в сумме 98500 руб. и из данной суммы подлежит определению размер задолженности, поскольку в выписке по счету Ташиной Д.В. усматривается зачисление Банком на открытый счет денежных средств по договору № в сумме 122208,44 руб. и их последующая выдача со счета, что согласуется с подписанным заемщиком расходным кассовым ордером.

Из подписанных Ташиной Д.В. заявлений о предоставлении кредита усматривается запрошенная ею сумма 122208,44 руб., при этом в качестве цели кредитования в заявление от 31.08.2013 г. включена плата за страхование 15276,06 руб. и платеж за получение наличных денежных средств в сумме 8432,38 руб. (л.д.47,66-67).

Последующая уплата Ташиной Д.В. суммы за страхование и комиссии было осуществлено в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора от 03.09.2015 г., который предусматривает предоставленное заемщиком банку право на списание со счетов денежных средств в том числе для погашения платежей за иные услуги Банка (л.д. 8).

При этом суду представляется некорректным отражение Банком в выписке по счету заемщика Ташиной Д.В. проведение операции по пополнению счета на сумму 15276,06 руб. до выдачи кредита, что не соответствует фактическому порядку проведения данных операций исходя из номеров банковских документов, а также не подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным приходным кассовым ордером банка.

Следовательно, перечисление из кредитных средств в 122208,44 руб. части в 15276,06 руб. в качестве оплаты страховой премии и 8432,38 руб. в качестве комиссии было произведено Банком на основании распоряжений заемщика, удостоверенных ее подписями в том числе в договоре и отдельном документе (л.д.45), а потому, последующее после зачисления на счет распоряжение заемщиком кредитными средствами, в том числе, направление их на оплату страховой премии по договору личного страхования не может изменять объем принятых на себя стороной обязательств по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет погашения основного долга и процентов за 17 месяцев внесено 50 300 руб. при обязательных платежах по графику без учета штрафов и неустоек 72382,94 руб., платежи вносились с просрочкой, в полном объеме платежи с сентября 2014 г. не производятся (л.д.85-88).

В счет погашения основного долга Банком зачислено 10172,11 руб., и, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 112036,33 руб., т.е. на момент обращения Банка в суд в феврале 2015 г., Ташиной Д.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По условиям кредитного договора, заключенного с Ташиной Д.В., Банком за период с 04.09.2013 г. по 09.02.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 34,0 % годовых в сумме 53471,60 руб. (л.д.5), из которых заемщиком на день рассмотрения дела оплачено 36890,19 руб., непогашенная задолженность Ташиной Д.В. по процентам определена Банком в 16581,41 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, и начисленных процентов. Начисление Банком процентов на установленную договором сумму кредита в 122208,44 руб. представляется суду правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, оснований для изменения и перерасчета начисленных сумм процентов не имеется по приведенным выше основаниям.

Между тем, суд не может согласиться с рассчитанной банком суммой задолженности Ташиной Д.В. по уплате процентов.

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок заключенным сторонами договором, а также Условиями кредитования физических лиц ОАО «АТБ» не предусмотрен (л.д.11-12).

Однако в данном случае Ташиной Д.В. в течение срока действия договора были оплачены неустойки в размере 437,70 руб., а также четырежды предусмотренные п. 2.2.6 договора штрафы за пропуск платежа на общую сумму 2800 руб. (л.д.14-17), что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, суммы уплаченных заемщиком штрафов и неустоек подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов, и, следовательно, подлежащая взысканию с Ташиной Д.В. сумма процентов составит 13343,71 руб. (16581,41 – 437,70 -2800).

Согласно п.2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 06.11.2013 г. по 09.02.2015 г. начислена неустойка на сумму просроченного долга 11196,70 руб., на просроченные проценты 31610,74 руб., при этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее с заемщика в размере 5 000 руб., что представляется соразмерным допущенным заемщиком нарушениям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Ташиной Д.В., и не оспорены ответчиком, которая при рассмотрении дела о внесении иных, неучтенных Банком, платежей не заявила, доказательств этому не представила.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать с заемщика Ташиной Д.В., общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 112036,33 руб. + 13343,71 руб. + 5 000 руб., всего 130380,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3807,60 рублей (л.д.2).

Разрешая встречные исковые требования Ташиной Д.В. к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания заключенного Ташиной Д.В. и ОАО «АТБ» кредитного соглашения от 03.09.2013 г. усматривается предусмотренное п. 1.1.4 которым предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 6,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.7).

Также 03.09.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Ташина Д.В. выразила согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении Ташина Д.В. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СК «Кардиф», и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования (л.д.46, 69-70).

По данному договору Ташиной Д.В. при получении кредита уплачено 15276,06 руб. платежа за страхование, 8432,38 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, а также оплачены 14 платежей за внесение денежных средств через терминалы банка в сумме 700 руб. (50х14). Факт уплаты заемщиком Ташиной Д.В. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 8432,38 руб. не отражен банком в выписке по счету, тогда как таковая предусмотрена условиями кредитного соглашения и ее размер в рублевом выражении отражен в перечне дополнительных платежей в заявлении Ташиной Д.В. на получение кредита от 31.08.2013 г. (л.д.66-67). Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца по встречному иску об удержании у нее комиссии за снятие наличных денежных средств (122208,44 руб. х 6,9%) и получении ею после уплаты сумм за страхование и комиссии 98500 руб. ( 122208,44 – 15276,06 -8432,38), в связи с чем суд считает установленным факт уплаты Ташиной Д.В. комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8432,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Ташиной Д.В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов об уплате комиссий за прием платежей через кассу банка в размере 110 руб., тогда как из выписки по счету усматривается осуществление заемщиком всех платежей через терминалы банка по 50 руб. при осуществлении каждого платежа в количестве 14 шт. (л.д.14-17).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также судом установлено, что условия, изложенные в оспариваемом кредитном соглашении с истцом сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которой предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного соглашения от 03.09.2013 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия оспариваемого кредитного соглашения, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий по кредитному договору в пользу Ташиной Д.В. суммы комиссий 8432,38 руб. + 700 руб., всего 9132,38 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ташиной Д.В. о признании недействительным условия кредитного соглашения о страховании заемщика и взыскании с Банка платы за страхование в сумме 15 276,06 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразила согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

Так, разделом 3 части 5 подписанного Ташиной Д.В. заявления о предоставлении кредита от 31.08.2013 г., т.е. составленного предварительно до дня заключения договора, предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Кардиф».

Также, в п. 9 названного заявления Ташина Д.В. дважды внесла отдельную запись о согласии на заключение Банком договора страхования и включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также о согласии произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д.66-67).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, добровольно выбрав условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, указанный кредитный договор не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, подпись истца в кредитном соглашении и ее доводы в исковом заявлении подтверждают, что Ташиной Д.В. при заключении кредитного договора было предложено страхование жизни и здоровья

Пункт 4.4.2 Договора свидетельствует о том, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемые банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ ( л.д.7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Ташиной Д.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из удержанной у Ташиной Д.В. суммы по страхованию в размере 15276,06 руб., страховая премия составила 2444,17 руб., плата за оказание консультационных услуг 10874,48 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг 1 957,41 руб., что усматривается в выписке по счету.

Ссылка Ташиной Д.В. на отсутствие доказательств перечисления Банком суммы страховой премии в ООО СК «Кардиф» с учетом включения Ташиной Д.В. в реестр застрахованных лиц с указанием номера полиса 13/НС/141800002840 (л.д.63) не имеет правового значения для рассматриваемых требований о защите прав потребителя, основанных на доводах о навязанности услуги по страхованию и непредоставлении необходимой информации при ее оказании.

В последующем при подписании кредитного соглашения истица своего решения не изменила, от страхования не отказалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ташина Д.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 03.09.2013 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ Ташиной Д.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Ташина Д.В. высказала согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истицы заявлением на страхование (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Ташиной Д.В. премия за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Довод искового заявления о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав оформляемые при заключении кредитного соглашения заявления Ташина Д.В. высказала согласие внести сумму платы по страхованию.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Полагая, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге страхования, истец Ташина Д.В. тем не менее от страхования не отказалась, в разумный срок с сентября 2013 г. с требованием о возврате уплаченной страховой премии к банку либо в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия о страховании заемщика Ташиной Д.В. при оформлении им кредитных обязательств с ОАО «АТБ» недействительными, а, следовательно, и о применения последствий недействительности данного условия в виде взыскания уплаченной суммы, а также начисленных на нее процентов.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в данном случае потребитель Ташина Д.В. к Банку как исполнителю услуги с требованием о возврате сумм комиссии либо претензией не обращалась, таковых требований не заявляла до предъявления Банком иска к ней о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей оснований для начисления Банку неустойки за неисполнение требований потребителя у суда не имеется, в том числе со дня предъявления встречного иска, так как по смыслу ст. 31 Закона таковая неустойка является ответственностью исполнителя за неудовлетворение отдельного требования потребителя (претензии), каковое в данном случае со стороны потребителя отсутствовало.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Ташиной Д.В. комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Учитывая вышеуказанные требования закона, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению с даты фактической уплаты отдельных неправомерно удержанных сумм исходя из следующего расчета:

03.09.2013	24.06.2015	8432,38	660	1224,3
27.09.2013	24.06.2015	50	636	6,99
07.11.2013	24.06.2015	50	595	6,54
03.12.2013	24.06.2015	50	569	6,26
09.01.2014	24.06.2015	50	532	5,85
04.02.2014	24.06.2015	50	506	5,56
03.03.2014	24.06.2015	50	425	4,67
10.03.2014	24.06.2015	50	472	5,19
03.04.2014	24.06.2015	50	448	4,93
04.04.2014	24.06.2015	100	447	9,83
05.05.2014	24.06.2015	50	416	4,58
03.06.2014	24.06.2015	50	387	4,26
03.07.2014	24.06.2015	50	357	3,93
04.08.2014	24.06.2015	50	325	3,58
		9132,38		1296,47

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Ташиной Д.В. как потребителя включением в кредитный договор условий о взимании комиссий за снятие и внесение денежных средств взыскать с ответчика 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Ташиной Д.В. подлежит взысканию: 9132,38 руб. + 1296,47 руб. + 2000 руб. = 12428,85 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Ташиной Д.В. подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 12428,85 рублей ?50% = 6214,42 руб.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 717,15 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Исковые требования Ташиной ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Ташиной ДВ в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 130380,04 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3807,60 руб., всего 134187 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1481/ от 03 сентября 2013 года, заключенного между Ташиной ДВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Ташиной ДВ суммы комиссий 9132, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6214, 42 руб., всего 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 717 (семьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко