Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2011 по делу № 4г-0684/2011 от 27.01.2011

№4г/1–684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Даниловой М.В., действующей по доверенности от имени Крутова И.В., поступившую в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Крутова И.В. к ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании убытков,

установил:

Крутов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционный банк «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указывал на то, что (…)2008 г. он заключил с ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» договор кредитной линии, согласно которому ему был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом единовременной задолженности на сумму (…)руб. В связи с требованием Банка досрочно погасить задолженность, поверенный Крутова И.В. ООО «Инвестиционная компания «Финам» были направлены по траншу в рамках кредитной линии денежные средства в размере (…) руб. В результате данных действий истец понес убытки, которые он просил взыскать солидарно с ответчиков в размере (…) руб., а также судебные расходы.

Представители Крутова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» и ООО «Инвестиционная компания «Финам» иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. в удовлетворении иска Крутова И.В. к ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Крутова И.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (…)2008 г. между Крутовым И.В. и ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство по открытию Крутову И.В. возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму не более (…) руб.

В соответствии с п. 1.4. названного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются на потребительские цели.

Положениями п. 3.3.3. договора предусмотрено, что Банк имеет право приостановить выдачу траншей в рамках кредитной линии, расторгнуть договор и досрочно взыскать всю сумму уже полученных траншей в рамках кредитной линии, начисленные проценты за пользование траншами, штрафы, пени, неустойку в случае существенного ухудшения финансового положения заемщика.

В силу п. 2.6. указанного договора для целей обеспечения своевременной уплаты заемщиком Банку процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии, своевременного возврата сумм полученных траншей в рамках кредитной линии, а также иных, причитающихся Банку платежей (пеней, сумм за обслуживание счетов, штрафов, неустоек и т.д.) заемщик выдает ООО «Инвестиционная компания «Финам» и на его сотрудников доверенность, и оформляет ее в соответствии с требованиями банка и ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», на право перечисления денежных средств, указанных в настоящем абзаце на счет заемщика, открытый в Банке от имени заемщика с брокерского счета заемщика, открытого в ЗАО «Инвестиционная компания «Финам».

(…)2008 г. между Крутовым И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Финам» заключен договор поручение, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная компания «Финам» взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет Крутова И.В. действия необходимые для исполнения его обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии от 01.10.2008 г. В этот же день Крутов И.В. выдал доверенность ООО «Инвестиционная компания «Финам».

(…)2008 г. ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» направлено уведомление поверенному Крутова И.В. ООО «Инвестиционная компания «Финам» о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии. Данное требование было мотивировано ухудшением финансового положения Крутова И.В., выразившимся в снижении стоимости активов, находящихся на брокерском счете последнего.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» и ООО «Инвестиционная компания «Финам» допущено не было.

При этом суд исходил из того, что на дату предоставления кредита Крутову И.В., остаток его активов на брокерском счете составлял (…) руб. 49 коп. На (…).2008 г. произошло существенное сокращение активов истца, которые составили (…) руб., а размер чистых активов на данную дату был отрицательный.

Судом учтено, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Принято судом во внимание и то, что ООО «Инвестиционная компания «Финам», осуществив реализацию ценных бумаг Крутова И.В., в соответствии с заключенным между ними договором поручения, направило вырученную от их реализации сумму в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда от 07.04.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Даниловой М.В., действующей по доверенности от имени Крутова И.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Крутова И.В. к ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

3