Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7850/2015 от 20.07.2015

№ 4г/8-7850

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 сентября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО САО «ГЕФЕСТ» - Григорьева Д.А. по доверенности, поступившую    20 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Каретникова С.В. к ЗАО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Каретников С.В. обратился в суд с иском к ЗАО САО «Гефест», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2013 года между сторонами заключен договор о добровольном страховании средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев ТС КАСКО. В период действия договора страхования, а именно, 22 мая 2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каретников С.В. обратился к ЗАО САО «Гефест» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, 08 августа 2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:

Иск Каретникова С.В. к ЗАО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Каретникова С.В. в счет возмещения страхового возмещения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО САО «ГЕФЕСТ» - Григорьев Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 г. между Каретниковым С.В. и ЗАО САО «Гефест» заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, госномер ***, со сроком действия с 04 декабря 2013 г. по 03 декабря 2014 г. и страховой суммой *** Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» является Каретников С.В.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе

22 мая 2014 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства Митсубиси Аутлендер, госномер ***, в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 июня 2014 г. в связи с повреждениями транспортного средства Каретников С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июля 2014 г. сторонами был подписан страховой акт №У-ОКО-025236/14/1 о выплате страхового возмещения в размере ***.

04 июля 2014 г. Каретников С.В. обратился в ЗАО САО «Гефест» с заявлением-претензией о несогласии с суммой страхового возмещения по страховому акту №У-ОКО-025236/14/1 с просьбой пересчитать страховое возмещение.

08 августа 2014 г. Каретникову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере ***, возмещение произведено на основании ремонт-калькуляции № 025236 от 03 июля 2014 года, которая рассчитана на основании акта осмотра от 22 мая 2014 г. и дополнительного акта осмотра от 09 июня 2014 г. по ценам дилерских станций технического обслуживания, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Каретников С.В. обратился в ООО ***, согласно отчету № У-0814-9638 от 06 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер, госномер ***, с учетом износа составила ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО САО «Гефест» в пользу Каретникова С.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) - *** (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО ***в размере ***, поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 11.08.2014 г. (дата обращения истца с иском) в размере ***.

Установив, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы на оформление доверенности в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», снизив его размер до ***.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на ремонт автомобиля являются несостоятельными, поскольку истец предоставил доказательства повреждения автомобиля, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В случае несогласия с размером страхового возмещения, определенным в отчете ООО ***, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя АО САО «Гефест» - Григорьева Д.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО САО «ГЕФЕСТ» - Григорьева Д.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Каретникова С.В. к ЗАО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева