Решение по делу № 2-2120/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2120/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года                                                                                                    г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Строгонова Е.В.1 к ОАО «<.....>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Строгонова Е.В.1 обратилась в суд с иском к ОАО «<.....>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак С <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя «Тойота Пробокс», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<.....>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере <.....> рубля 52 коп. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в НЭО «<.....>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила <.....> рублей 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <.....> рублей 76 коп. - страховое возмещение, <.....> рублей - за производство экспертизы, <.....> рублей услуги нотариуса, <.....> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.....> рублей - госпошлину.

В судебное заседание истец Строгонова Е.В.1 не явилась, о явке в судебное заседание извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца <.....> рублей 76 коп. - страховое возмещение, <.....> рублей - за производство экспертизы, <.....> рублей услуги нотариуса, <.....> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.....> рублей - госпошлину. Против назначения судебной автотехнической экспертизы возражала.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<.....>» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.....>  рубля 52 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «<.....>».  В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <.....> рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовал программный комплекс «ПС - Комплекс 5» и каталоги запаснный частей фирмы производителя. Стоимость запасный частей взята с интернет - сайтов магазинов автозапчастей Экзист.ру, Амаяма.ру, Эмекс.ру, стоимость запастный частей определялась как средняя по предложениям в долларах США и переводилась в рубли покурсу на дату ДТП. По акту осмотра было выявлено 13 поврежденных деталей. Так: крыло переднее левое имеет глубокую деформацию с вытяжкой металла -  подлежит замене; крыша имеет вмятину, складки, поскольку кузов повело - подлежит замене; основание кузова имеет складки - подлежит замене; стойка средняя левая с порогом имеет глубокую деформацию - подлежит замене; дверь передняя левая имеет  глубокую деформацию - подлежит замене; зеркало левое наружнее разрушено, восстановлению не подлежит, - подлежит замене; дверь задняя левая имеет глубокую деформацию - подлежит замене; стекло лобовое трехслойное имеет разрушение, восстановлению не подлежит - подлежит замене; стекло переднее левой двери имеет разрушение, восстановлению не подлежит - подлежит замене; стекло заднее левой двери имеет также разрушение, восстановлению не подлежит - подлежит замене; усилитель порога левое внутреннее имеет изгиб - подлежит замене; усилитель средней левой стойки  имеет также изгиб - подлежит замене; боковина левая, задняя часть, имеет вмятину, складку в передней части, восстановлению не подлежит - подлежит замене.  По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа по  выполнению слесарно - кузовных работ для легковых автомобилей составляет <.....> рублей, стоимость норма - часа по окраске для легковых автомобилей составляет <.....> рублей. Стоимость нормо - часа работ основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ, эти нормы действуют с 2010 года. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 15 минут на 96 км. автодороги <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО5>, управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, и Строгонова Е.В.1, управлявшей автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак С <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ФИО5>,   автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<.....>» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховую сумму в размере <.....> рубля 52 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился в НЭО «<.....>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа <.....> рублей 28 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО4> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере <.....> рублей <.....> коп. (<.....> рублей 28 коп. - <.....> рубля 52 коп.) подлежит взысканию с ОАО «<.....>».

Оценивая представленные заключения экспертов, суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО4>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. О поврежденных деталях в результате именного данного ДТП в судебном заседании пояснил эксперт <ФИО4>, все поврежденные детали соответствуют обстоятельствам данного ДТП, что  также подтверждается справкой о ДТП, средний показатель нормо - часа по кузовным работам составляет <.....> рублей, по окрасочным <.....> рублей, данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. <АДРЕС> - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.  Кроме того, представленное  ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит каталожных номеров, не содержит расчет стоимости ремонта, затрат на ремонт, расчет износа автомобиля, расчет стоимости ущерба.  

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет ИП <ФИО4>, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошены эксперты, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства, в связи с загруженностью экспертов ООО «<.....>». Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ИП <ФИО4>, а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <.....>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <.....> рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строгонова Е.В.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.....>» в пользу Строгонова Е.В.1 <.....> рублей <.....> коп., в том числе: <.....> рублей <.....> коп. - страховое возмещение, <.....> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <.....> рублей - за выдачу нотариальной доверенности, <.....> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.....> рубля <.....> коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Н.Н. Маншеев