Решение по делу № 2-85/2016 (2-2034/2015;) ~ М-2206/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грабовского А. С. к Архипову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грабовский А.С. обратился в суд с иском к ответчику Архипову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Архипова Е.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Архипова Е.А. Для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок 5 дней. Однако данное требование судебного пристава-исполнителя и решение суда Архиповым Е.А. не исполнено. В ходе исполнительных действий по розыску имущества должника было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>. В связи с тем, что данные транспортные средства находятся в залоге, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. не может обратить взыскание на спорное заложенное имущество. Нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, принадлежащие должнику транспортные средства не отвечают установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, поэтому считает, что на них возможно обращение взыскания. Уточнив исковые требования, истец Грабовский А.С. просит обратить взыскание на автомобили, принадлежащие на праве собственности Архипову Е.А.: <данные изъяты>, который является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк», с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, который является предметом залога в <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика Архипова Е.А. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Грабовский А.С. на заявленных требованиях настаивает. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.А. не исполняет. Кроме автомобилей, другое имущество у него отсутствует. Просит обратить взыскание на автомобили и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Архипов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с заявленной истцом первоначальной продажной стоимостью автомобилей, считает, что она занижена. Согласно представленной им оценке стоимость автомобиля <данные изъяты> на данный момент составляет <данные изъяты> Пояснил, что действительно решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не исполняет в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты> учеником станочника ребросклеивающего станка, его заработная плата как ученика составляет <данные изъяты>, в настоящее время он находится на больничном. Сведения о том, что он работает, переданы им судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью денежных средств он не смог исполнить решение суда о взыскании денежной суммы в пользу Грабовского А.С. Автомобиль Опель с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у <данные изъяты>. По залоговому билету он получил <данные изъяты> под проценты. Долг до настоящего времени не возвратил, автомобиль не продан. Автомобиль <данные изъяты> также находится в залоге АО «Кредит Европа Банк». На момент оформления кредитного договора водительских прав у него не было, поэтому приобрести автомобиль для своего пользования не мог. Фактически кредит оплачивает и пользуется автомобилем его отец ФИО1

Представитель ответчика Архипова Е.А. по устному ходатайству ФИО1 пояснил, что он является отцом Архипова Е.А. Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грабовского А.С. к Архипову Е.А. не исполняется в связи с тем, что у его сына возникло тяжелое материальное положение после полученной травмы. Удержания из заработной платы по исполнительному листу не производятся из-за того, что Архипов Е.А. в данное время находится на больничном листе. Сын перенес тяжелую травму головы, нуждается в систематическом обследовании и лечении. Чтобы исполнить решение суда, сын устроился на работу. Спорный автомобиль Киа был приобретен на денежные средства, взятые в кредит в АО «Кредит Европа Банк» на Архипова Е.А., однако пользуется автомобилем и кредит оплачивает он, а не заемщик.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Свердловской области Останин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архипова Е.А. о взыскании суммы в пользу Грабовского А.С. Должник имеет доход в виде заработной платы на предприятии <данные изъяты>, документы с места работы были представлены ответчиком после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о производстве удержаний из заработной платы должника пока не было направлено по месту его работы потому, что подлинное исполнительное производство было истребовано судом в рамках настоящего гражданского дела. После возвращения ему исполнительного производства он сразу направит постановление по месту работы должника. В собственности должника также имеется два автомобиля, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании долга в пользу Грабовского А.С. Наличие иных доходов и иного имущества у должника принятыми в ходе исполнительного производства мерами не установлено. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» действующий на основании доверенности Житушкин И.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, который был оценен в сумму <данные изъяты> в обеспечение возврата переданных ответчику заемных средств. В данный момент автомобиль находится на стоянке залогодержателя в связи с наличием задолженности Архипова Е.А. перед ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» в размере <данные изъяты> В счет погашения образовавшейся задолженности ими предпринимались меры к реализации данного имущества, однако на автомобиль судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Считает, что права залогодержателя будут нарушены в случае реализации данного залогового имущества.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Городцова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор – кредитный договор, в случае приобретения транспортного средства включающий в себя элементы договора залога. Данный кредитный договор был заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Кредитный договор был оформлен сроком на <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на текущий кредитный счет на покупку автомобиля марки: <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет уплаты кредита в соответствии с графиком платежей. В настоящее время просроченная задолженность по данному договору отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поэтому договор залога спорного автомобиля Киа действует до полного прекращения обязательств Архипова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа банк», следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Грабовского А.С. будут нарушены права залогодержателя АО «Кредит Европа Банк». На основании этого просит в удовлетворении иска Грабовскому А.С. отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица ООО «Ломбард АвтоЯрмарка, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Архипова Е.А. в пользу Грабовского А.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда не исполнено, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов исполнительного производства № ( л.д. 55-77), возбужденного на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с Архипова Е.А. в пользу Грабовского А.С. суммы <данные изъяты>, следует, что за Архиповым Е.А. зарегистрированы два автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н. наличие иного имущества и дохода у должника Архипова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено ( л.д. 76-77).

Истец просит обратить взыскание на указанные автомобили с целью исполнения решения суда о взыскании с Архипова Е.А. в его пользу денежной суммы.

Из материалов дела видно, что данные автомобили являются предметом залога.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Архипов Е.А. передал залогодержателю ООО « Ломбард АвтоЯрмарка» в обеспечение краткосрочного займа транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты> ( л.д. 115-117). Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>, срок выкупа – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118). Из справки ООО « Ломбард АвтоЯрмарка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Архипова Е.А. по указанному договору займа составила <данные изъяты> ( л.д. 114).

В соответствии с п.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа после истечения льготного месячного срока налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения залогодателя и без совершения исполнительной надписи нотариуса; реализовать на условиях заключенного агентского договора заложенное автотранспортное средство в случае, если заем не был возвращен заемщиком в срок, установленный договором займа и истек льготный месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор – кредитный договор, включающий в себя элементы договора залога ( л.д. 49-52), сроком на <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на текущий кредитный счет на покупку автомобиля марки: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный автомобиль передан Архиповым Е.А. в залог ЗАО «Кредит Европа Банк», предмет залога оценен в сумме <данные изъяты> Данный договор залога спорного автомобиля <данные изъяты> действует до полного прекращения обязательств Архипова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа банк». Свои обязательства по договору заемщик Архипов Е.А. исполняет, договор является действующим.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно объяснения ответчика, подтвержденного представленной копией трудовой книжки ( л.д. 78-79), он с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, получает заработную плату. Постановление о производстве удержаний из заработной платы не направлено по месту работу должника судебным приставом-исполнителем в силу истребования материалов исполнительного производства судом, однако объективных препятствий для производства удержаний из заработной платы ответчика судом не установлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии дохода у ответчика. Доводов о том, что размер указанных доходов является недостаточным для исполнения судебного решения, стороны не приводили.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом, учитывая значительное превышение стоимости предметов залога – автомобилей размера задолженности ответчика перед истцом, суд считает в удовлетворении иска Грабовского А.С. об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Архипову Е.А., отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грабовского А. С. к Архипову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Архипову Е.А., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, на проезд в связи с явкой в суд, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2016