Решение по делу № 2-4670/2015 ~ М-4256/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4670/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрухину В.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 79895,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2597,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (…), застрахованному по риску ОСАГО в ООО СК «Согласие» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрухина В.В., управлявшего (…), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, который допустил нарушения Правил дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 79895,00 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, ООО Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Петрухина В.В. сумму оплаченного материального ущерба в размере 79895,00 руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2597,00 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ООО СК «Согласие» Копелевич А.И., действующая по доверенности от 17.08.2015 г. сроком 12.08.2016 года (л.д. 31), просила дело рассмотреть в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Петрухин В.В., о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 47) в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что автомобиль (…) принадлежит на праве собственности Грачеву П.С.

Автомобиль застрахован по риску ОСАГО в ООО СК «Согласие», выдан полис серии (…), страхователем и выгодоприобретателем является Грачев П.С. (л.д. 7).

11 августа 2013 года в 17-00 ч. на ул.Взлетная, д.24 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (…) под управлением ответчика Грачева П.С. и (…), без государственного регистрационного номера, принадлежащего Байкалову А.О., под управлением Петрухина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 МР № 596470 от 09 сентября 2013 года виновным в совершении данного ДТП является ответчик Петрухин В.В., который управляя (…), без государственного регистрационного номера, нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД – управляя транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке, допустил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение Петрухин В.В. был привлечен к административной ответственности по (…). (л.д. 11).

Вина водителя Петрухина В.В. доказана материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 56), объяснением П. А.Ю., О. Н.А. (л.д.50-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении (…), производство по делу было прекращено в соответствии (…) (л.д. 13).

Постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Петрухина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Петрухин В.В. управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2013 г., согласно которого ответчик, в нарушение п. 10.1, 6.2 ПДД, 10 марта 2012 г. управляя транспортным средством на ул.(…) находился в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Грачеву П.С. причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 8) и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 7,17-18).

Страхователь Грачев П.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…), принадлежащего Грачеву П.С., составила 79895,00 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 002533 (л.д.17-18), заказом-нарядом № 082948 от 06.08.2013 года ООО «ФЦ-Редут» (л.д.19-21).

Учитывая указанные обстоятельства собственнику автомобиля (…) Грачеву П.С. истцом была перечислена сумма 79895,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3937 от 14 ноября 2013 г. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Петрухин В.В., являясь виновником ДТП, управлял мотороллером (…), не зарегистрированным в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения, к ООО Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с Петрухина В.В., как с лица, ответственного за причинение вреда.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2597,00 рублей (л.д. 3).

Общая сумма к взысканию составляет 79 895,00 руб. + 2596,85= 82491,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрухину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации 79 895 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 596 рублей 85 копеек, всего 82 491 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева