Решение по делу № 2-3031/2015 ~ М-2455/2015 от 05.06.2015

№2-3031/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль», действующей в интересах Денисовой О.Н., Овсянского В.А., Радаева В.В., Сапега А.П., Хлопиной В.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Денисовой О.Н., Овсянского В.А., Радаева В.В., Сапега А.П., Хлопиной В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя по кредитному договорам, мотивируя свои требования тем, между Денисовой О.Н.и банком заключен кредитный договор №12/0929/00000/403258 от 04.07.2012 года, с Овсянским В.А. и банком заключен кредитный договор №12/0904/00000/401391 от 09.08.2012 года, с Радаевым В.В. и банком заключен кредитный договор №12/029/00000/403422 от 13.07.2012 года, с Сапега А.П. и банком был заключен договор №12/0904/00000/401178 от 17.07.2012 года, с Хлопиной В.В. и банком был заключен договор №12/0929/00S28/403555 от 20.07.2012 года на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с каждого истца денежные средства, нарушив права потребителей на свободу выбора услуг, права на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. В связи с чем просят признать кредитный договор, заключенный между банком и Овсянским В.А. недействительным в части, устанавливающий обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за списание наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждении за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в терминалах банка для зачисления на счет в размере 90 рублей, взыскать в пользу Денисовой О.Н. сумму платы за присоединение к страховой программе в размере 26600 рублей, неустойку в размере 26600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6741 руб. 99 коп., взыскать в пользу Овсянского В.А. общую сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 35000 рублей, общую сумму ежемесячно удерживаемой комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в сумме 3300 рублей, общую сумму комиссии за прием денежных средств в терминалы банка в размере 3150 рублей, неустойку в сумме 41450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10819 рублей, взыскать в пользу Радаева В.В. общую сумму платы за присоединение к страховой программе, неустойку в сумме 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10558 руб. 62 коп., взыскать в пользу Сапега А.П. общую сумму платы за присоединение к страховой программе в размере 27300 рублей, неустойку в сумме 27300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6828 руб. 08 коп., взыскать в пользу Хлопиной В.В. общую сумму страховой платы в размере 22500 рублей, неустойку в сумме 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов( л.д. 2-4).

Определением суда от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО «СК Резерв» (л.д.1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Денисова О.Н., Овсянский В.А., Радаев В.В., Сапега А.П., Хлопина В.В. надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.60), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела( л.д. 60), надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лица на стороне ответчика ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО «СК Резерв», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П. Хлопиной В.В. не подлежат удовлетворению, в интересах Овсянского В.А. подлежат удовлетворению частично, следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Денисовой О.Н. был заключен кредитный договор № 12/0929/00000/403258, согласно которому Денисовой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 190 000 под 20,0% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.62).

Кроме того, 13.07.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Радаевым В.В. был заключен кредитный договор №12/0929/00000/403422, согласно которому Радаеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 23% на срок 60 месяцев.( л.д. 83).

Также 17.07.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сапега А.П. был заключен кредитный договор №12/0904/00000/401178, согласно которому Сапега А.П. был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев под 23% годовых( л.д. 89).

Также 20.07.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Хлопиной В.В. был заключен кредитный договору №12/0929/00S28/403555, согласно которому Хлопиной В.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев, под 20, 5 % годовых( л.д. 99).

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Денисовой О.Н., Радаеву В.В., Сапега А.П., Хлопиной В.В. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения его в существующую программу добровольного страхования.

При этом, согласно заявлениям Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П. и Хлопиной В.В. о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (программа страхования), заемщики согласились быть застрахованными и просили банк предпринять действия для распространения для них условий договоров страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных с ЗАО «Д2 Страхование» (при подписании заявления о присоединении к программе страхования Денисовой О.Н. и Радаевым В.В.), а также заключенных с ПАО СК «Резерв» ( при подписании заявления о присоединении к программе страхования Сапега А.П. и Хлопиной В.В. ( л.д. 65, 87 95, 102).

Также заемщики Денисова О.Н., Радаев В.В., Сапега А.П., Хлопина В.В. указали, что они уведомлены, что присоединение к программе страховой программе не являет условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Им была разъяснена предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита/ выпуска кредитной карты. При этом заемщики обязались производить банку услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0, 40% в месяц от суммы кредита, что в момент подписания составляет 760 рублей (Денисова О.Н.), 0,60% в месяц от суммы кредита, что в момент подписания составляет 1200 рублей, 780 рублей, 1200 рублей соответственно (Радаев В.В., Сапега А.П. и Хлопина В.В. ), в том числе, компенсировать расходы банка на уплаты страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% или 760 рублей ( Денисова О.Н.), 800 рублей ( Радаев В.В.), 520 рублей (Сапега А.П.), 1000 рублей( Хлопина В.В.). за каждый год страхования.

Таким образом, до заемщиков доведена информация об исполнителе услуги ( страховых компаниях), а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию.

Кроме того, согласно анкетам заемщиков Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П. и Хлопиной В.В. указано, что они согласны на страхование жизни и трудоспособности (при наличии в данной анкете графы «не согласен на страхование жизни трудоспособности»), а кроме того, указали, что выбирают страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поставив свою подпись, при наличии в данной анкете графы: «страхование в страховой компании по его усмотрению». Кроме того, заемщики указали, что они уведомлены, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по их желанию и не является условием для получения кредита ( л.д.62, 82а, 89, 93).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заемщики Денисова О.Н., Радаев В.В., Сапега А.П. и Хлопиной В.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявление на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П. и Хлпина В.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемшики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования не подано ими до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между заемщиками и страховыми компаниями заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П., Хлопиной В.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, заемщики высказали согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего их согласия.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Денисовой О.Н., Радаева В.В., Сапега А.П., Хлопиной В.В. о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Что касается требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Овсянского В.А. о признании недействительными условий кредитного договора №12/0904/00000/401391 от 09.08.2012 года, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на счет в размере 90 рублей, а также взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

09.08.2012 года между банком и Овсянским В.А. заключен договор о кредитовании счета №12/0904/00000/401391, согласно которому Овсянскому В.А. предоставлен кредит «Кредитная карта «Надежная» с лимитом кредитования 100000 рублей под 30% годовых до востребования, льготным периодом до 56 дней( л.д. 77).

Условиями указанного договора предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке в сумме 90 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный» в размере 3,5%( мин. 135 рублей).

Таким образом, как следует из теста кредитного договора от 09.08.2012 года Овсянскому В.А. открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

В связи с чем, требования о признании вышеуказанного условия договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и соответственно взыскании общей суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований в интересах Овсянского В.А. суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей через терминалы банка для зачисления на счет, ущемляет права Овсянского В.А. как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 12/0904/00000/401391 от 09.08.2012 года, заключенного между Овсянским В.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через терминалы банка, недействительными.

Между тем, в обоснование своих требований истцами представлены лишь две квитанции от 03.07.2013 года и от 02.08.2013 года, подтверждающие удержание с Овсянского В.А. комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы банка в сумме по 90 рублей на общую сумму 180 рублей( л.д. 18).

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета Овсянского В.А. по состоянию на дату рассмотрения дела с него было удержана комиссия за прием денежных средств через кассу банка в сумме по 110 рублей по 14 платежам, всего на сумму 1540 рублей( л.д. 75-80).

Доказательств уплаты указанных комиссий в размере, указанном в исковом заявлении, истцами не представлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Овсянского В.А. банком комиссий за заявленный истцами период составляет: 180 (ежемесячные комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы) +1540 рублей (ежемесячные комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка) =1720 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Овсянского В.А.

Истцом заявлены требования о взысканий с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10819 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ( действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 265 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
		Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	90	28.09.2012	02.07.2015	994	20,50
2	90	03.12.2012	02.07.2015	929	19,16
3	110	28.09.2012	02.07.2015	994	25,06
4	110	03.12.2012	02.07.2015	929	23,42
5	110	21.01.2013	02.07.2015	881	22,21
6	110	02.05.2013	02.07.2015	780	19,66
7	110	09.10.2013	02.07.2015	623	15,70
8	110	11.10.2013	02.07.2015	621	15,65
9	110	15.08.2013	02.07.2015	677	17,07
10	110	10.09.2013	02.07.2015	652	16,44
11	110	21.03.2014	02.07.2015	461	11,62
12	110	07.11.2013	02.07.2015	595	15,00
13	110	30.12.2013	02.07.2015	542	13,66
14	110	24.04.2014	02.07.2015	428	10,79
15	110	16.05.2014	02.07.2015	406	10,23
16	110	23.06.2014	02.07.2015	369	9,30

Итого: 265 рублей 48 коп.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом Овсянским В.А в Банк 02.12.2013 была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 23, 24, 25). Письмо с претензией вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2014 года ( дата возврата претензии) по 29.05.2015 года.

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика комиссии, размер неустойки будет составлять 26367 руб. 60 коп., исходя из расчета:

1720 х 3% х 511 дн. (период с 04.01.2014 по 29.05.2015)

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1720 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Овсянского В.А. с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 4205 руб. 48 коп.(1720+265,48 +1720 +500).

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 2102 руб. 74 коп. из расчета: (4205 руб. 48 коп. / 2), из которых 50 % (1051 руб. 37 коп.) подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 1051 руб. 37 коп. в пользу Овсянского В.А.

Всего в пользу Овсянского В.А. следует взыскать сумму 5256 руб. 85 коп. (4205 руб. 48 коп. + 1051 руб. 37 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 12/0904/00000/401391 от 09.08.2012 года, заключенного между Овсянским В.А. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей за прием денежных средств в терминалах банка для зачисление на банковский счет физического лица, открытого в банке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Овсянского В.А. общую сумму комиссий в размере 1720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 рублей 48 коп., неустойку в сумме 1720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1051 руб. 37 коп., а всего 5256 (Пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1051 (одна тысяча пятьдесят одну тысячу) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.