Приговор по делу № 1-165/2012 от 20.11.2012

Дело № 1-165/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 18 декабря 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Александровска Васевой О.Н.,

подсудимых Токунова К.А., Минуллина В.Ф., Мошева Р.И.,

защитников адвокатов Плясунова Е.Г., Воловика И.Л., Мальцевой Е.П.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токунова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( 3 преступления) на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговоры Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

судимости не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Минуллина Владислава Феликсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

судимости не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Мошева Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетние Токунов К.А. и Минуллин В.Ф. в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью в дневное время в начале ДД.ММ.ГГГГ (точное дата и время не установлены), Токунов К.А. и Минуллин В.Ф. пришли к приусадебному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО11, где, действуя совместно и согласовано в осуществление общего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно задний мост от автомашины «Москвич», стоимостью 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Токунов К.А. и Минуллин В.Ф., через не закрытые на замок двери, незаконно проникли в помещение бани, расположенной на вышеуказанном приусадебном участке, откуда тайно похитили металлический бак емкостью 70 л., стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО11

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Токунов К.А. и Минуллин В.Ф., путем свободного доступа из полуразрушенного гаража, расположенного рядом с вышеуказанным приусадебным участком, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: мотоцикл с коляской марки «Урал» стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, Токунов К.А. совместно с Минуллиным В.Ф., тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 8000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Токунов К.А. и Минуллин В.Ф. распорядились по своему усмотрению.

Токунов К.А. и Мошев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий около дома № по <адрес>, автомобиль ВАЗ-2106, договорились его похитить и сдать на металлолом, чтобы получить за это деньги.

Реализуя свой преступный умысел, они подошли к автомашине ВАЗ – 2106 гос.номер №, принадлежащей ФИО2, где, действуя совместно и согласованно, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Токунов К.А., ногой разбил стекло в форточке водительской двери указанной автомашины, а Мошев Р.И. ногой разбил стекло в форточке передней пассажирской двери указанной автомашины, после чего Токунов К.А. сел на водительское сиденье автомашины и при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок зажигания автомашины, а Мошев Р.И. в это время, согласно распределения ролей, стоял у первого подъезда дома и наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Токунова К.А. Чтобы не привлекать внимание жителей указанного дома, Токунов К.А. и Мошев Р.И. отогнали указанную машину к <адрес>, при этом Токунов К.А. толкал машину со стороны водительской двери, управляя рулем, а Мошев Р.И. толкал машину с задней части машины со стороны багажника. Затем Токунов К.А. около <адрес>» сел на водительское сиденье автомашины, соединил провода зажигания, завел машину, Мошев Р.И. сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины, после чего Токунов К.А., совместно с Мошевым Р.И. уехали на указанной машине в <адрес>, где часть деталей от машины продали, а машину сдали на металлолом. Тем самым Токунов К.А. и Мошев Р.И. тайно похитили автомашину ВАЗ – 2106 гос.номер № в комплекте с магнитолой марки «LG», адаптером, аккумулятором, принадлежащую ФИО2, общей стоимостью 30000 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: домкратом стоимостью 450 рублей, огнетушителем стоимостью 300 рублей, ножным автомобильным насосом стоимостью 300 рублей, бензином в количестве 2 л., ценности который для потерпевшего не представляющим. Своими действиями Токунов К.А. и Мошев Р.И. причинили потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 31050 рублей, являющийся для него значительным.

Виновными себя подсудимые Токунов К.А., Минуллин В.Ф., Мошев Р.И. признали полностью, при этом подсудимые Токунов К.А. и Мошев Р.И. воспользовались ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый Токунов К.А. пояснил, что проживает рядом с участком, на котором стоял дом ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, осталась баня, которая не закрывается на замки, а также обвалившийся гараж. ФИО11 живут в квартире, но периодически приходят на участок. В начале апреля он, Токунов, пришел к Минуллину, и предложил ему собрать металл с участка ФИО11. Тот согласился, они пришли на участок ФИО11, сняли с обгоревшего «Москвича» задний мост, старый, ржавый мотоцикл без коляски, на колесах без резины, другие металлические изделия. Из бани взяли металлическую печь, но донесли ее только до середины участка, там бросили, решили, что им хватить другого металла. Все похищенное они отнесли ФИО28, было около 200 кг. Деньги поделили поровну (т.1 л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ он, Токунов, и Мошев отмечали день рождения Мошева. Было уже ночное время, им не хватило спиртного и они пошли искать по поселку, где его можно взять. Когда проходили мимо дома № по <адрес>, увидели автомашину Ваз синего цвета. Кто-то из них предложил угнать автомашину и сдать в металлопункт, чтобы получить деньги. Они ногами выбили форточки в дверях машины, затем сходили домой за отверткой, вернулись к машине. Мошев стоял у подъезда, чтобы предупредить об опасности, а он, Токунов, в это время отверткой взломал замок зажигания. После этого, чтобы не привлекать внимания жителей, они стали толкать автомашину руками, дотолкали ее до <адрес>, там он, Токунов, сел на водительское сиденье, завел машину, соединив провода, а Мошев после этого сел на пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>, около <адрес> машина заглохла. Они попросили водителя проезжавшей мимо автомашины дотащить их до <адрес>, за это расплатились с водителем магнитолой, аккумулятором и колесами, снятыми с угнанной ими машины. Так как в <адрес> у них машину не приняли, он позвонил своему знакомому ФИО15, который отбуксировал их в другой приемный пункт металла, где они машину сдали за 4000 рублей. Одну тысячу рублей он отдал ФИО15 за помощь, остальные деньги с Мошевым поделили поровну ( л.д.168-170).

Данные показания подсудимый Токунов К.А. подтвердил, дополнив, что не помнит, брали из бани бак или нет, а также то, что не согласен с размером иска, заявленного потерпевшим ФИО11, т.к. весь металл был обгоревший, ржавый. Разговор о металле с ФИО11 у него был в ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Минуллин В.Ф. пояснил, что в целом подтверждает показания Токунова К. о Подсудимый Минуллин В.Ф. пояснил, что в целом подтверждает показания Токунова К.ровну ( л.щил их в приемный пункт металла об обстоятельствах хищения имущества с участка ФИО11, но утверждает, что они не брали бака из бани, похитили только один мотоцикл, а не два. Второго мотоцикла он не видел, а который они сдали на металлолом, был очень старый, весь ржавый. Он не согласен с оценкой имущества, которую дал потерпевший ФИО11

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Минуллиным В.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых Минуллин В.Ф. пояснял, что с участка взяли задник мост от «Москвича», что еще брали - не помнит, что в гараже, который был развален, стоял мотоцикл «Урал» и еще какой-то, они были не в рабочем состоянии, ржавые, один из них был на колесах. Мотоциклы они с Токуновым погрузили на сани и все похищенное увезли к ФИО28. Токунов говорил, что дед отдал ему машину за пожар, про остальное ничего не говорил (т.1, л.д.81-82). При допросе в качестве обвиняемого Минуллин В.Ф. пояснил, что с участка похитили с Токуновым К. мотоциклы, задний мост, бак из бани. С оценкой похищенного он не согласен, т.к. все было старое, ржавое, после пожара ( т.1, л.д. 186-187).

Подсудимый Мошев Р.И., показания которого были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил их, данные показания аналогичны показаниям Токунова К.А. в этой части. Мошев Р.И. дополнил, что он согласен с размером заявленного потерпевшим гражданского иска.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, явками с повинной подсудимых Токунова К.А. и Мошева Р.И., написанными ими собственноручно ( т.1, л.д. 47, 142, 147), протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что ранее на участке у него стоял дом с надворными постройками, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. Они стали проживать в квартире, а лето-осень с женой жили в бане, оставшейся на участке. Участок он раза два в месяц проверял, последний раз был там в ДД.ММ.ГГГГ., все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонила соседка ФИО20, сказала, что с его участка все растаскивают. Он вместе с зятем ФИО12 приехал на участок и обнаружил, что из бани пропал бак для горячей воды, печь вынесена из бани и находится посередине участка, у «Москвича» снят и похищен задний мост, пропал мотоцикл «Урал». Мотоцикл «Ирбит» пропал у него еще ДД.ММ.ГГГГ., но он об этом в милицию не заявлял. Мотоциклы были старые, покупал их лет 15-20 назад, уже не новые. Когда в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, он говорил своим соседям Токуновым, что если они разберут пожарище, за это он им отдаст старую машину «Москвич». Так как Токуновы пожарище не разобрали, разговор о том, что он им что-либо должен отдать, больше не возобновлялся. Он считает, что он Токуновым ничего не должен, брать им с участка ничего не разрешал. Хотя мотоциклы были и не на ходу, неисправности у них были мелкие, их можно было быстро отремонтировать и пользоваться ими по назначению. На сумму похищенного он заявляет гражданский иск. Ущерб для себя он считает значительным, т.к., продав детали с похищенных механизмов, он бы выручил больше. Они с женой проживают на свои пенсии, других доходов не имеют.

Свидетель ФИО12 пояснил, что привел ФИО11 на участок после того, как тому позвонили, что там похищают его имущество. Они сразу же вызвали полицию, при осмотре обнаружили, что разобран автомобиль «Москвич» - снят задний мост, нет мотоциклов, которые были старые, стояли без колес, похищен бак из бани, печь стояла посередине участка. Замок на бане был сломан – оторвана накладка. Ему неизвестно, когда что пропало. О том, что у него осенью пропал мотоцикл «Ирбит», ФИО11 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что на участке ФИО11 что-то делает Токунов К. с молодым парнем, которого она не знает. Она сказала Токунову, что позвонит ФИО11, но тот никак не отреагировал. Она позвонила ФИО11 о том, что видела. От своего сына она знает, что он видел, как Токунов вытаскивал из бани печь, собирался унести выхлопную трубу от автомашины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок ФИО11 по <адрес> огорожен забором, вход на участок через калитку. На участке находятся полуразрушенный сарай. На участке обнаружена металлическая печь, стоящая на металлическом листе. Там же находится обгоревшая машина «Москвич», задний мост на которой отсутствует. На участке находится также баня, двери которой имеют повреждения – навесной замок в закрытом положении с пробоем висит на косяке двери. На дороге около данного участка обнаружен след от мотоцикла ( т.1, л.д.6-10).

Оценив указанные доказательства, суд считает вину подсудимых Токунова К.А. и Минуллина В.Ф. в хищении имущества ФИО11 доказанной и квалифицирует их действия п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает доказанным предварительный сговор подсудимых Токунова К.А. и Минуллина В.Ф. на совершение хищения, что подтверждается показаниями самих подсудимых, об этом указано и в явке с повинной, написанной подсудимым Токуновым К.А. собственноручно, наличие у них корыстного мотива – похищенным они распорядились по своему усмотрению. Они незаконно, против воли хозяина, проникли в принадлежащее потерпевшему помещение – баню, откуда похитили бак. В то же время, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключил из обвинения подсудимых Токунова К.А. и Минуллина В.Ф. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище как излишне вмененный, а также хищение мотоцикла «Ирбит», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что данный мотоцикл пропал у него еще ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что он похищен кем-либо из подсудимых либо ими вместе, в судебном заседании не установлено. Кроме этого, оба подсудимых на предварительном следствии поясняли, что похитили один мотоцикл, второго мотоцикла не видели. В судебном заседании подсудимые Токунов К. и Минуллин В. пояснили, что согласились с обвинением двух мотоциклов, так как на этом настаивало следствие. В связи с этим суд считает, что ущерб, причиненный хищением ФИО11 на сумму 8000 рублей, с учетом материального положения его семьи, значимости похищенного имущества для него признать значительным нельзя и данный квалифицирующий признак также исключает из обвинения подсудимых Токунова К.А. и Минуллина В.Ф.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил с рук автомобиль ВАЗ. Машину он оставлял возле дома под балконом своей квартиры, закрывал ее на ключ, сигнализацией машина не оборудована. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину на привычном месте, а утром ее там не обнаружил, о чем сразу сообщил в полицию. Машину он оценивает в 30000 рублей, в машине находились также домкрат, огнетушитель, ножной автомобильный насос. На сумму 31050 рублей он заявляет гражданский иск. Данный ущерб для него значительный, так как его семейный доход составляет не более 15000 рублей в месяц. Со слов следователя ему известно, что машина сдана в металлолом и утилизирована.

Свидетель ФИО14, сожительница ФИО2, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли его знакомые Токунов К. и Мошев В., которые попросили помочь сдать им автомашину в металлолом. У них при себе имелись документы на машину. Он с парнями приехал в <адрес>, где они оставили машину, на ней не было колес, аккумулятора. Парни сказали, что их отдали водителю, который дотащил их до <адрес>. Он на буксире дотащил данную автомашину до приемного пункта, где парни сдали машину за 4300 рублей. За помощь Токунов и Мошев дали ему 1000 рублей. О том, что машина была похищена ими, он не знал ( т.1, л.д.161-165).

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ. трое молодых парней к нему на промплощадку по <адрес> пригнали автомашину ВАЗ-2106 синего цвета, без регистрационных номеров, сказали, что хотят сдать машину на запчасти. Он купил у них эту машину за 4000 рублей, в дальнейшем часть запчастей с этой машины поставил на свою, часть продал ( т.1, л.д.166-167).

В своих явках с повинной, написанных собственноручно, подсудимые Токунов К.А. и Мошев Р.И., полностью признавая свою вину, изобличают друг друга в совершении указанного преступления.

Суд считает, что указанными доказательствами вина подсудимых Токунова К.А. и Мошева Р.И. в совершении преступления установлена полностью и их действия квалифицирует п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действовали подсудимые Токунов К. и Мошев Р., предварительно договорившись о хищении автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО2, с корыстной целью, так как сразу решили машину сдать на металлолом, а вырученные деньги подлить между собой. Причиненный ими потерпевшему ФИО2 материальный ущерб суд признает значительным, исходя из материального положения его семьи и значимости для него похищенного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Токунов К.Н. характеризуется неудовлетворительно. Он состоит на учете как лицо, условно осужденное. Привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, совершение преступления по хищению имущества у потерпевшего ФИО11 в несовершеннолетнем возрасте, полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый Минуллин В.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно. Он состоит на учете как лицо, неоднократно осужденное к условной мере наказания. За нарушения порядка отбывания наказания ему устанавливались дополнительные обязанности, продлялся испытательный срок. По месту учебы Минуллин В.Ф. характеризуется неудовлетворительно, т.к. допускает пропуски занятий без уважительных причин: из 32 учебных дней в ДД.ММ.ГГГГ им пропущено 19 (т.2, л.д.55,56). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимые Токунов К.А. и Минуллин В.Ф. преступления совершили в период условного осуждения. Хотя преступления, совершенные ими, относятся к преступлениям средней тяжести, однако оба они выбыли из-под контроля родителей, при отбывании условного осуждения Минуллин В. допускал нарушения, за что ему был продлен испытательный срок, и учитывая все обстоятельства дела, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд не усматривает оснований для сохранения им условного осуждения и приходит к выводу, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Мошев Р.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без его реального отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая все вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания всем подсудимым в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в отношении всех подсудимых не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ в виду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений; в отношении подсудимых Токунова К.А. и Минуллина В.Ф. – также статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ как признанный ответчиками в полном размере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 суд оставляет без рассмотрения, в связи с уточнением размера исковых требований, поскольку в представленной в дело справке о стоимости похищенных вещей не уточнено время приобретения потерпевшим похищенного у него имущества, не указан процент износа. За потерпевшим ФИО11 сохраняется право на разрешение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу они состоят из сумм вознаграждения, выплачиваемых адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что несовершеннолетний Минуллин В.Ф. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, других доходов не имеет, проживает с бабушкой, а подсудимый Токунов К.А., которому 18 лет исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ. и он не работал, не имеет каких-либо доходов, суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого Мошева Р.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Токунова Константина Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего назначить 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Усольского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых по данным приговорам наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Минуллина Владислава Феликсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условные осуждения по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых по указанным приговорам наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения изменить – взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мошева Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев и возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принять признание иска ответчиками. Взыскать с Токунова Константина Андреевича и Мошева Романа Игоревича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 31050 рублей (тридцать одну тысячу пятьдесят рублей) солидарно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на разрешение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в Мошева Романа Игоревича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4726 рублей 50 копеек (четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, адвокатами, потерпевшими, осужденным Мошевым Р.И., а осужденными Токуновым К.А., Минуллиным В.Ф. – в тот же срок со дня вручения копии приговора и которым разъясняется их право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М.Заварухина