Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-19847/2023 от 08.08.2023

Судья фио Дело № 7-19847/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810577220409101921 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09.04.2022, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.05.2022 и решение судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220409101921 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09.04.2022 Маркелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2022 указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маркелов Н.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и последующих решений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Маркелов Н.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что 25.03.2022 в 14 час. 19 мин. 12 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Маркелов Н.А., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0422, свидетельство о поверке № С-Т/24-11-2021/113824816, действительное до 23.11.2023 включительно.

Данные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции сочли надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину фио в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес жалобы по административному делу.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствует какие-либо данные о направлении Маркелову Н.А. уведомления о рассмотрении жалобы 27.05.2022 начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес и судье Перовского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения, вынесенные указанными лицами нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.05.2022 и решение судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.05.2022 и решение судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича отменить, направить дело по жалобе фио на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.