Решение по делу № 2-113/2018 (2-1363/2017;) ~ М-1496/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данильченко И. Л. к ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование иска, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» в пользу Данильченко И.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 433,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, окончено ДД.ММ.ГГГГ, снова возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству истцу произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 271,83 руб. и 2 910,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334,38 руб. Сумма долга на сегодня составляет 47 916,33 руб. Таким образом, исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником затянулось на продолжительное время. Уточнив требования, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Бочкарева А.П. на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО « Алапаевский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, ответчику по адресу его регистрации (юридическому адресу) направлены судебные извещения, копия иска, определения суда, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Указанные обстоятельства с учетом положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по месту нахождения организации своего представителя.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До ДД.ММ.ГГГГ положениями данной статьи было предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом постановлено заочное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО « Алапаевский завод металлоконструкций» в пользу Данильченко И.Л. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 433,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Задолженность по вынесенному судебному решению погашена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 271,83 руб. и 2 910,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 334,38 руб. Задолженность по выплате заработной платы составляет 47 916,33 руб.

Согласно представленного истцом расчета суммы компенсации ее размер за спорный период составил 24 726,61 руб. Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом расчет проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726,61 руб.

Истец при обращении в суд с иском по указанному спору освобожден в силу закона от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что иск Данильченко И.Л. удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 941,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко И.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Алапаевский завод металлоконструкций» в пользу Данильченко И. Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726,61 руб.

Взыскать с ООО « Алапаевский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 941,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.