Решение по делу № 2-422/2013 ~ М-40/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-422\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Султанова А.В., его законного представителя Султановой Т.В. и представителя по ходатайству Хохловой Н.И., ответчика Харловой И.Н., третьего лица Стрелковой В.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.В. к Харловой (Стрелковой) И.Н., Стрелкову С.Н., Хасноутдиновой И.В., Администрации г. Ачинска о признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.В., в лице своего законного представителя Султановой Т.В., обратился в суд с иском к Стрелковой И.Н., Стрелкову С.Н. и Хасноутдиновой И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мотивируя свои требования тем, Султанов А.В. проживает в указанной квартире на условиях социального найма и в ноябре 2012 года обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю с заявлением о передаче ему указанной квартиры в порядке приватизации в безвозмездное пользование, однако, получил отказ на том основании, что ранее проживающие в квартире ответчики не оформили свой отказ от приватизации. Однако, Стрелкова И.Н. добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на другое постоянное место жительства еще 19.01.1988 года, Стрелков С.Н. - с 14.11.1989 г., Хасноутдинова И.В. – с 10.09.2001 г. С момента снятия ответчиков с регистрационного учета и выезда их на другое постоянное место жительства, они не исполняют обязанностей нанимателей спорного жилого помещения, участия в оплате коммунальных и других жилищных платежей не принимают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, их отсутствие носит постоянный и добровольный характер, никаких попыток сохранения за собой права пользования они не предпринимали и таких препятствий им никто не чинил ( л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, обязать Администрацию г. Ачинска заключить с Султановым А.В. договор о безвозмездной передаче в его собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ( л.д.11-12)

Султанова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего истца Султанова А.В. а также Султанов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном обьеме, настаивали на их удовлетворении по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска по доверенности Белокриницкая И.В. ( л.д.18), извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям возражений не представила ( л.д.17)

Ответчики Стрелков С.Н. и Хасноутдинова И.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, представив в материалы дела отзывы, из которых следует, что по исковым требованиям они не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.20-22, 105,107)

Ответчик Харлова И.Н. (до брака Стрелкова) в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что считает себя вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения как дочь нанимателя Стрелковой В.А. Кроме того пояснила суду, что действительно с октября 1988 года, выйдя замуж, она выехала из квартиры по адресу: г. Ачинск, снявшись с регистрационного учета добровольно и с этого времени в квартире не проживала, приезжая лишь в гости к родственникам. Не отрицала, что с момента выезда из данного жилого помещения никаких обязанностей нанимателя не исполняла, коммунальные платежи не вносила, так как в квартире проживала ее сестра Султанова Т.В. с сыном. Кроме того, пояснила, что с 1994 года проживает постоянно с мужем и детьми в с. Алтайского края, в квартире мужа, по указанному месту жительства имеет работу. Квартира приобретена по договору купли-продажи в 1995 году, т.е. в период брака.

Третьи лица Султанов В.Ш., Хасноутдинова Е.В., уведомленные судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.82), в суд не явились, представив ранее в материалы дела заявления об отсутствии у них возражений по исковым требованиям и рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.24-28, 104,106)

Третье лицо Стрелкова В.А. в судебном заседании против исковых требований Султанова А.В. не возражала, поддержала данные исковые требования и подтвердила все факты, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ачинск, в которой она до настоящего времени вместе с внуком Султановым А.В.(истцом), сама в приватизации данного жилого помещения участвовать не желает, в связи с чем, оформила у нотариуса свой отказ, в полной мере осознавая его правовые последствия, полагает необходимым оформить приватизацию квартиры исключительно на проживающего с ней внука. Подтверждает, что ее дочь Харлова (Стрелкова) И.Н. действительно в 1988 году выехала со своей семьей из г. Ачинска, снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, выехала на другое постоянное место жительства, где и проживает до настоящего времени. За весь период ее отсутствия в г. Ачинске, она никаких притязаний к спорной квартире никогда не высказывала, вселиться в нее не желала, обязательств нанимателя не несла, коммунальные платежи не вносила.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались и в 89 ЖК РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве истца на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимате­ля) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помеще­ние на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выез­дом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору со­циального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помеще­нии, носит ли его выезд из жилого помещения вы­нужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, вре­менный (работа, обучение, лечение и т.п.) или по­стоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и прожива­ет с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользо­вании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и комму­нальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, сви­детельствующих о добровольном выезде ответчи­ка из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по до говору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера, супругу Стрелковой В.А. на условиях социального найма было выделено жилое помещение по адресу: г. Ачинск ( л.д.5), впоследствии, 15.04.2004 года договор социального найма был оформлен со Стрелковой В.А. ( л.д.32-34). При этом, членами семьи нанимателя в договор социального найма были включены лишь: дочь Султанова Т.В., внук Султанов А.В., внучка Хасноутдинова Е.В. и зять Султанов А.В. ( л.д.32).

Ранее на регистрационный учет в указанном жилом помещении были поставлены дочь нанимателя Султанова Т.В., внучка Хасноутдинова Е.В. зять Султанов В.Ш. Султанов А.В. муж Стрелков Н.А. сын Стрелков С.Н., дочь Стрелкова И.Н., Хасноутдинова И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.5).

В настоящее время регистрацию по указанному месту жительства сохраняют лишь наниматель Стрелкова В.А., ее зять Султанов В.Ш. и внук Султанов А.В. (истец), поскольку все иные лица добровольно снялись с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. Так, ответчики Харлова (Стрелкова) И.Н. снята с регистрационного учета 19.01.1988 г., Хасноутдинова И.В. – 10.09.2001 г., Стрелков С.Н. – 14.11.1989 г.

Исходя из позиции третьих лиц Стрелковой В.А., Султанова В.Ш., Хасноутдиновой Е.В., а также ответчиков Стрелкова С.Н. и Хасноутдиновой И.В., выраженных ими в ходе судебного разбирательства в письменном виде, они подтвердили факт проживания в настоящее время в спорном жилом помещении лишь истца Султанова А.В., который, являясь несовершеннолетним, совместно со своей матерью Султановой Т.В. несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные и иные жилищные платежи. Все указанные участвующие в деле лица не оспаривали доводы истца о том, что именно к нему, в связи с постоянным проживанием в спорном помещении, перешли все права и обязанности нанимателя, поскольку иные лица, ранее проживающие и имеющие регистрационную прописку, добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства и длительное время никаких прав на нее не предъявляли, вселиться не пытались, обязанностей нанимателей не несли.

Не оспаривался фактически данный факт и ответчиком Харловой И.Н. ( до брака Стрелковой), возражения которой по исковым требованиям сводятся лишь к тому, что она также желает участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения в своей собственности не имеет и является дочерью нанимателя, которому данное жилое помещение выделялось по социальному найму.

При оценке доводов ответчика Харловой И.Н. ( до брака Стрелковой), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передач

Таким образом, действующее законодательство признает право на приватизацию жилых помещений лишь за лицами, имеющими право пользования данными жилыми помещениями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений самой Харловой И.Н., Харлова И.Н. ( до брака Стрелкова) действительно заключила брак с Харловым А.И. ( л.д.91), 19.01.1988 г. добровольно снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск выехала с семьей на другое постоянное место жительства в г. Читу, где была принята на работу на должность машиниста котельной в апреле 1989 года ( л.д.94). Однако, очевидно, что в г. Читу с семьей Харлова И.Н. выехала задолго до снятия ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку именно в г. Чите у Харловой И.Н. родились дочь Олеся, и сын Вячеслав, ( л.д.92). Впоследствии Харлова И.Н. переехала с семьей на другое постоянное место жительства- с. Алтайского края, где поставлена на регистрационный учет вместе с детьми и мужем с 21.08.1995 года трехкомнатной квартире общей площадью 69,0 кв.м. по адресу: с., о чем свидетельствует выписки из домовой книги ( л.д.89).

Со слов Харловой И.Н. данное жилое помещение приобретено в период брака по договору купли-продажи и оформлено на ее супруга.

С 1994 года Харлова И.Н. была принята на работу в администрацию сельсовета Алтайского края, впоследствии меняла место работы в пределах указанного населенного пункта ( л.д.93-97).

В своих пояснениях суду Харлова И.Н. не отрицала, что с момента выезда в 80-х годах из квартиры своей матери, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, она в указанном жилом помещении не проживала, приезжая лишь в гости к родственникам, никаких обязанностей нанимателя не исполняла, коммунальные платежи не вносила, попыток вселения, а также иных действий по сохранению за собой права пользования данным жилым помещением, не предпринимала.

Доказательств временности и вынужденности своего не проживания в спорном жилом помещении Харлова И.Н. суду не представила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Как в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в статье 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, предусмотрено, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое (постоянное) место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что Харлова И.Н. с 1988 года утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку, добровольно снявшись с регистрационного учета, выехала с семьей на другое постоянное место жительства, где проживает и работает до настоящего времени, более 20 лет бремени содержания и других обязанностей нанимателя квартиры не осуществляла, попыток вселения и других действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования, не предпринимала.

Доводы ответчика Харловой И.Н. о том, что она не имеет в собственности другого жилого помещения и имеет намерение принять участие в приватизации спорного жилого помещения лишь в силу родственных отношений с нанимателем, суд не может принять во внимание по причине отсутствия их правовой значимости для рассматриваемого спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в сово­купности свидетельствующими о таком волеизъяв­лении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тот факт, что в момент судебного рассмотрения настоящего спора Харлова И.Н. направила в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 04.02.2013 года заявление о передаче ей в долевую собственность спорного жилого помещения ( л.д.90), суд также не может учесть в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, так как данное действие ответчика Харловой И.Н. по отношению к спорному жилому помещению свидетельствует лишь о желании Харловой И.Н. участвовать в его приватизации, в то время как такое право у нее отсутствует в связи с утратой права пользования квартирой с 1988 года.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о признании Харловой (Стрелковой) И.Н., Стрелкова С.Н. и Хасноутдиновой И.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме, в связи с чем, требования Султанова А.В. к Администрации г. Ачинска о понуждении к заключению с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) также следует удовлетворить, поскольку препятствий для заключения такого договора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова А.В. удовлетворить.

Признать Харлову (Стрелкову) И.Н., Стрелкова С.Н., Хасноутдинову И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г.Ачинск.

Обязать Администрацию г. Ачинска заключить с Султановым А.В. договор о безвозмездной передаче в его собственность жилого помещения по адресу: Красноярский край, г.Ачинск…

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2013 г.