Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-2927/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа  2017 года                                                                                 г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А.,  при секретаре Андреевой А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России к Шелухиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику Шелухиной С.В.  и просит взыскать с ответчика  в свою пользу сумму задолженности в размере 199 109 руб. 30  коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2010 года   между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № ... с лимитом кредита 75 000 руб. Также, ответчику был открыт счет № ....  Кредит предоставлялся в размере кредитного лимита – 75 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 %, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на 23.05.2017 года образовалась задолженность в размере 199 109 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг – 188 616 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 683 руб.82 коп., неустойка – 1 808руб.57 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шелухина С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленные исковые требования подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования  истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 п. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 199 109 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 182 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 204 291 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░            

2