Решение от 21.04.2016 по делу № 02-0078/2016 от 27.07.2015

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва дата

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, ОМВД России по адрес о возмещении ущерба,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ОМВД России по адрес о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда в размере сумма, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником ТС ВАЗ 21053, г.р.з О 139 МТ 177, в дата данное ТС, припаркованное на проезжей части адрес у д.1 в г.Москве было эвакуировано, в связи с чем, истец дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту розыска его автомашины. Истец указывает, что проведенной проверкой было установлено, что автомашина была эвакуирована наименование организации, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Истец считает эвакуацию его автомашины незаконной, должностные лица ОМВД России по адрес надлежащим образом проверку по его заявлению не провели, данные действия ответчиков истец считает неправомерными, причинившими ему ущерб в размере стоимости автомашины - сумма, который он просит взыскать с ответчиков, а также причинили моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств причинения истцу ущерба по вине данного ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ВАЗ 21053, г.р.з О 139 МТ 177.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в дата данное ТС, припаркованное на проезжей части адрес у д.1 в г.Москве, было эвакуировано, в связи с чем, он дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту розыска его автомашины. Истец указывает, что проведенной проверкой было установлено, что автомашина была эвакуирована наименование организации, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Истец считает эвакуацию его автомашины незаконной, должностные лица ОМВД России по адрес надлежащим образом проверку по его заявлению не провели, данные действия ответчиков истец считает неправомерными, причинившими ему ущерб в размере стоимости автомашины - сумма

Данные требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчиков в распоряжение суда не представлено.

Истцом не доказано причинение ему ущерба сотрудниками наименование организации, ОМВД России по адрес в части незаконной эвакуации принадлежащей ему автомашины. В распоряжение суда не представлено доказательств эвакуации принадлежащей истцу автомашины наименование организации.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.15), достоверно не следует, что принадлежащая истцу автомашина была перемещена на охраняемую стоянку ответчиками. В данном постановлении указано, что в дата на лобовое стекло автомашины истца было приклеено объявление из наименование организации о том, чтобы хозяин автомашины привел ее в надлежащее состояние, и что в противном случае автомашина будет перемещена на охраняемую автостоянку по адресу: адрес. В ходе проведения проверки факт перемещения автомашины истца наименование организации не установлен.

Из сообщения Префектуры ЮЗАО г.Москвы в ответ на обращение истца (л.д.19) и дополнительного сообщения ОМВД России по адрес (л.д.21) не следует, что перемещенный на временную стоянку по вышеуказанному адресу автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета принадлежит истцу, поскольку в момент эвакуации на автомашине не было регистрационных номеров.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано, что по вине ответчиков ему причинен вред, выразившийся в причинении имущественного и морального вреда, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ОМВД России по адрес о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.