Определение по делу № 2-1733/2020 от 23.04.2020

88RS0№-68

№(2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июня 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, на основании заявления Соколова Е.И. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта Visa Classic с установлением кредитного лимита по карте в размере 60 000 рублей. Оформив заявление на получение кредитной карты, Соколов Е.И. присоединился к договору на предоставление кредитной карты и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 22,40% годовых. Заемщик Соколов Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего является ответчик. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 108 140,22 руб., в том числе, остаток основного долга 88 195,62 руб., просроченные проценты в сумме 13 246,38 руб., неустойка в сумме 6 698,22 руб., данные суммы просит взыскать с Соколовой Т.И., а кроме того взыскать 3 362,80 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.6-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова Т.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.80), не явилась, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.И. была оформлена кредитная карта Visa Classic (л.д.16) с предоставлением кредитного лимита в размере 60 000 рублей, под 19% годовых.

В соответствии с п.4 заявления-оферты, Соколов Е.И. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять (л.д.16 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» заявил требования о взыскании с Соколовой Т.И. основного долга в сумме 88 195,62 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 13 426,38 руб., неустойки в сумме 6 698,22 руб., основывая их на том, что наследником умершего Соколова Е.И. – Соколовой Т.И. не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Однако, в 2017 г. ПАО «Сбербанк России» уже обращалось в Илимпийский районный суд <адрес> с иском к Соколовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 140,22 руб., из которых 88 195,62 руб. – основной долг, 13 246,38 – проценты за пользование, 6 698,22 руб. – неустойка, а также судебных расходов в сумме 3 362,80 руб. Данное исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело за №.

Как видно из копии решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), истец такие же требования к этому же ответчику предъявлял ранее, и они были рассмотрены и разрешены решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и по настоящему делу, и по рассмотренному Илимпийским районным судом <адрес> гражданскому делу № совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.

Вместе с тем, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Илимпийского районного суда, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Кроме того, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 3 362,80 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>),

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 362,80 руб., уплаченную при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу №/ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

УФК по <адрес> (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № по <адрес>) произвести возврат государственной пошлины Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 3 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, для УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                   Н.В. Панченко

Определение в законную силу не вступило.