Решение по делу № 2-3907/2017 ~ М-3583/2017 от 20.11.2017

                                                              №2- 3907 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2017 года                                                        г.Ачинск ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову В. В., Казаковой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Казакову В.В., Казаковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил Казакову В.В. кредит в сумме 393 000 руб., под 21,45% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства с Казаковой Н.В. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 389 646,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 272 746,91 руб., проценты за пользование кредитом– 83 071,69 руб., неустойка - 33 827,56 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 389 646,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7096,46 руб. (л.д.2).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчики Казаков В.В., Казакова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика Казакова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен, при этом просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Казаковым В.В. был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 393 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых (л.д.10-12). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаковым В.В. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 22.03.2013г. (л.д.14).

Согласно п.3.1,3.2 Договора, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком был заключен договор поручительства с Казаковой Н.В. № от 29.04.2016г. (л.д.16).

Согласно п. 2.1. Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиков обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора)

    Из выписки по счету усматривается, что с декабря 2016 ответчик нарушает сроки оплаты по кредиту. Так последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513, 80 руб. (л.д.22-23).

    Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013г. на основании поступивших возражений должника отменен (л.д.7,29).

Как видно из представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 389 646,16 руб., из которых: ссудная задолженность- 272 746,91 рублей; проценты за кредит- 83 071,69 руб., задолженность по неустойке – 33 827,56 руб.; (л.д.21).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, в отношении предъявленной Банком суммы неустойки, ответчиком заявлено об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по кредиту Казакова В.В. в общей сумме 355 818, 60 руб. (основной долг 272 746,91 + проценты 83071,69), суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 33 827,56 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме     руб., из которых: 272 746, 91 рублей – ссудная задолженность, 83 071,69 руб. проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

    Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 096, 46 рублей (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казакова В. В., Казаковой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту 272 746, 91 руб., проценты за кредит 83 071, 69 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 096, 46 рублей., а всего 382 915 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                             О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ