Решение по делу № 2-121/2019 ~ М-66/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-121/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 11 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи     Почепцова В.В.

при секретаре     Богдашиной Н.С.

с участием истца Слукиной Е.Г., а также её представителя адвоката Кабилова В.Ш., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, Следственного комитета Российской Федерации Колякина Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации Евстратовой Т.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слукиной Елены Геннадиевны к Новохоперскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слукина Е.Г. обратилась в суд с иском к Новохоперскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, по тем основаниям, что 06 декабря 2016 года она обратилась в отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области с заявлением провести проверку по факту того, что представителями БУЗ ВО «Поворинская РБ» была предоставлена история болезни № 1772 от 03.11.2015 года Слукиной Е.Г. с заведомо ложными сведениями, которую впоследствии предоставили в качестве доказательства в Поворинский районный суд Воронежской области по исковому заявлению Слукиной Е.Г. 08 декабря 2016 года было вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Новохоперский МСО СУ СК РФ по Воронежской области. 16 января 2017 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. На указанное постановление от 16 января 2017 года была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 24 января 2017 года руководителем Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области принято Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 26 мая 2017 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 06 октября 2017 года Постановление от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал направлен в Новохоперский МСО для дополнительной проверки. 24 ноября 2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанием п.2 ч. 1 ст 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 05 июня 2018 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, где в данном Постановлении указанно, что Постановление 24.11.2017 года отменено для установления дополнительной проверки. 01 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области. На вышеуказанное Постановление от 01.08.2018 года была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. 08.08.2018 года Постановление от 01.08.2018 года было отменено заместителем руководителя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области. 28 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области. В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нс соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Новохоперским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области были нарушены права истца на доступ к правосудию и государственную защиту со стороны органа, уполномоченного принимать меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, что повлекло за собой нарушение его личных неимущественных прав и, причинило нравственные страдания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит: взыскать в пользу Слукиной Елены Геннадиевны моральный вред в размере 500 000 рублей с Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области.

Истец Слукина Е.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить, так как Новохоперским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области были нарушены права истца на доступ к правосудию и государственную защиту со стороны органа, уполномоченного принимать меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, что повлекло за собой нарушение его личных неимущественных прав и, причинило нравственные страдания. Имело место длительное рассмотрение данным органом её заявления о преступлении, неоднократно проводились дополнительные проверки, она вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитной своих прав, доводов новых она при этом не заявляла, испытывала от всего этого нравственные страдания.

Представитель истца Слукиной Е.Г. адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, Следственного комитета Российской Федерации Колякин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Слукиной Е.Г. отказать в полном объеме по тем основаниям, что 16.12.2016 в Новохоперский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Воронежской области из Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области поступил материал проверки по заявлению Слукиной Е.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ». Данный материал проверки зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении межрайонного следственного отдела 16.12.2016 за №43-430пр-2016. 16.01.2017 по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24.04.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 отменено руководителем межрайонного следственного отдела в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 26.05.2017 по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть но основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 06.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 отменено исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля следственного управление в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 24.11.2017 по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 25.04.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовною дела от 24.11.2017 отменено руководителем отдела процессуальною контроля следственного управление в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 05.06.2018 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13.07.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 01.08.2018 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 08.08.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018 отменено заместителем руководителя межрайонного следственного отдела в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 17.08.2018 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 отменено руководителем отдела процессуального контроля следственного управления в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. 28.11.2018 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников БУЗ ВО «Поворинская РБ» состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки сообщения о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель или иные заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) или решением следователя, вправе их обжаловать, в порядке, предусмотренном УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя УПК РФ не предусматривает. При этом лицо, которое полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) или решениями следователя или иных должностных лиц, самостоятельно определяет способ реализации защиты своих прав - судебный или внесудебный порядок. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания действий (бездействий) следователя незаконными в порядке уголовно - процессуального законодательства, и сам по себе факт признания отмены решения следователя в порядке процессуального контроля безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Неоднократное принятие по вышеуказанному материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлено, в том числе необходимостью проверки дополнительных доводов Слукиной Е.Г. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ее права на доступ к правосудию не нарушены и не ограничены, что подтверждается материалами проверки:    заявление Слукиной К.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ» принято, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении межрайонного следственного отдела 16.12.2016 за №43-430пр- 2016, по нему проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Вышеприведенные решения должностных лип, вынесены в пределах их должностных уполномочий, в установленные законодательством Российской Федерации сроки и содержат необходимые реквизиты. При этом заинтересованным лицам, включая истца, разъяснялся предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок обжалования принятого решения в случае несогласия с последним. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, явившихся основаниями заявляемых требований и возражений, возлагается на сторону, которая на них ссылается, истцу надлежит доказать как сам факт причинения вреда и его размер, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Вместе с тем, в исковом заявлении не указано в чем именно выражались причиненные истцу нравственные страдания, их характер и объем, не приведено доказательств как незаконности действий должностных лиц следственного управления, так и наличия причинно-следственной связи между этими юридически значимыми фактами. При этом, фактически выражая несогласие с принятым решением по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ» - об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, истица полагает, что нарушены ее права на государственную защиту. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Факт принятия уполномоченными должностными лицами решения, которое не согласуется с позицией истца, не свидетельствует об отсутствии государственной защиты прав истца и является его субъективным, оценочным мнением. В обоснование своих возражений, представитель ответчиков Колякин Д.В. ссылается на статьи 151, 1069, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 38, 39 УПК РФ. Также суду пояснил, что Новохоперский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации Евстратова Т.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью, кроме того Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к тому, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Слукина Елена Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

06 декабря 2016 года Слукина Е.Г. обратилась в отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки по факту того, что сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ» были внесены заведомо ложные сведения в ее историю болезни № 1772 от 03.11.2015 года, которую впоследствии предоставили в качестве доказательства в Поворинский районный суд Воронежской области по исковому заявлению Слукиной Е.Г.

08 декабря 2016 года указанное сообщение о преступлении было передано по подследственности в Новохоперский МСО СУ СК РФ по Воронежской области постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Поворинскому району ФИО7

16 января 2017 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Слукиной Е.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На указанное постановление от 16 января 2017 года Слукиной Е.Г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Слукиной Елены Геннадиевны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года следователя Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области майора юстиции ФИО8 по материалу проверки сообщения Слукиной Е.Г. о преступлении №43-430пр-2016 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку жалоба заявителя фактически уже удовлетворена в связи с отменой указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением руководителя Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 24 апреля 2017 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

26 мая 2017 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

03.10.2017 года Слукина Е.Г. обращалась с жалобой к первому заместителю руководителя СУ СК по Воронежской области на действия следователя Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 по проведению проверки по указанному факту.

По результатам рассмотрения обращений Слукиной Е.Г. указанное постановление от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 06 октября 2017 года постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, и материал направлен в Новохоперский МСО для организации дополнительной проверки.

24 ноября 2017 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 25 апреля 2018 года указанное постановление отменено постановлением руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, материал проверки направлен в Новохоперский МСО СУ СК России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

05 июня 2018 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

14 июня 2018 года Слукина Е.Г. обращалась к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области с жалобой на действия сотрудников ФИО12 и ФИО8 по факту рассмотрения сообщения о преступлении Слукиной Е.Г. по материалам проверки № 43-430пр-2016.

13 июля 2018 года постановление 05 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, и материал направлен для дополнительной проверки.

01 августа 2018 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На вышеуказанное постановление от 01.08.2018 года Слукиной Е.Г. была подана жалоба в Новохоперский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы Слукиной Е.Г.

08 августа 2018 года постановление от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области.

17 августа 2018 года следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено 14 ноября 2018 года, материал направлен для дополнительной проверки.

28 ноября 2018 года следователь Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 43-430пр-2016 по заявлению Слукиной Е.Г. от 06.12.2016 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО14, ФИО10 состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Слукиной Е.Г. состава преступления.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке.

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2016 года по иску Слукиной Е.Г. к БУЗ ВО «Поворинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи, в размере 500 000 рублей, которым отказано в удовлетворении иска, апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 марта 2017 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Слукиной Е.Г. к БУЗ Воронежской области «Поворинская районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с БУЗ Воронежской области «Поворинская районная больница» в пользу Слукиной Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Материалами проверки КРСП № 43-430-2016 сообщения о преступлении по заявлению Слукиной Е.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ», предоставленными суду Новохоперским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета РФ по Воронежской области подтверждается, что по результатам проверки по сообщению Слукиной Е.Г. неоднократно с 16 января 2017 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись. Постановление от 28 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления не отменено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пп. 18 п. 7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации"), установлено, что Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что не подлежит удовлетворению исковое заявление Слукиной Елены Геннадиевны к Новохоперскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, так как судом установлено, что Слукина Е.Г. 06.12.2016 года обратилась в отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки по факту того, что сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ» были внесены заведомо ложные сведения в ее историю болезни № 1772 от 03.11.2015 года, которую впоследствии предоставили в качестве доказательства в Поворинский районный суд Воронежской области по исковому заявлению Слукиной Е.Г. Сообщение Слукиной Е.Г. о преступлении было передано по подследственности в Новохоперский МСО СУ СК по Воронежской области, где по данному факту проводилась проверка, материал проверки КРСП № 43-430пр-2016. В ходе проведения проверки по заявлению Слукиной Е.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись, и материал проверки КРСП № 43-430пр-2016 направлялся для организации дополнительной проверки в Новохоперский МСО СУ СК РФ по Воронежской области. Постановление от 28 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, не отменено. Сведений об обжаловании Слукиной Е.Г. процессуальных действий должностных лиц Новохоперского МСО СУ СК по Воронежской области после 28 ноября 2018 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Истцом Слукиной Е.Г. было реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками БУЗ ВО «Поворинская РБ», данное заявление этими органами принято к производству. То, что в ходе данного производства неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими инстанциями, и подтверждает, что соответствующая проверка в рамках УПК РФ по заявлению Слукиной Е.Г. проводилась. Таким образом, права истца на доступ к правосудию и государственную защиту со стороны органа, уполномоченного принимать меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, не нарушены. Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. Обращения Слукиной Е.Г. в следственное управление Следственного комитета по Воронежской области о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки по материалу № 43-430пр-2016 были рассмотрены, ей даны ответы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации нарушений личных неимущественных прав истца Слукиной Е.Г., которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными ответчиками и их должностными лицами обязанностей по проведению до следственной проверки судом не установлен. Кроме того, истцом Слукиной Е.Г. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда. Каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, поэтому истцу Слукиной Е.Г. следует отказать в удовлетворении искового заявления к Новохоперскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░